|
Пока Великобритания изучает и делает выводы из доклада сэра Джона Чилкота о причинах британского вторжения в Ирак в 2003 году, главный генераторов вторжения в Ирак – США – с лицом дерзкого двоечника огласили миру свою исключительную позицию, из которой следует, что США это не касается.
Доклад о войне читать не будем
Госдепартамент США не намерен не только комментировать, но даже изучать представленный в Великобритании независимой комиссией доклад о действиях правительства Соединенного Королевства при подготовке вторжения в Ирак в 2003 году, о чем заявил официальный представитель ведомства Джон Кирби.
«Пусть британские официальные лица говорят о том, какие уроки они намерены извлечь из этого. Мы не собираемся рассматривать, изучать, делать анализ или суждения об этих выводах (в докладе). Мы концентрируемся на тех вызовах, которые сейчас есть в Ираке и Сирии», - сказал Кирби на брифинге. Среди этих вызовов он назвал борьбу с терроризмом, оказание поддержки правительству Ирака и урегулирование конфликта в Сирии, где авиация США бросила сирийскую оппозицию прямо на поле боя в ходе операции против террористических групп.
«Они улетели»
Как сообщает Washington Post, "обеспечивавшие прикрытие наступления самолеты посреди операции покинули место ее проведения и направились к окрестностям Эль-Фаллуджи в соседнем Ираке", - пишет американское издание. По данным Washington Post, приказ о "снятии поддержки с воздуха был отдан в решающий момент операции и способствовал провалу повстанцев". По словам официального представителя группы войск США, участвующих в операциях против ИГ* в Ираке и Сирии полковник Кристофера Гарвера, в районе освобожденной иракцами Эль- Фаллуджи было замечено крупное формирование боевиков ИГ, и американское командование приняло решение нанести серию ударов по этой "стратегической цели" для чего и были перенаправлены самолеты. Однако после этого бойцы умеренной оппозиции "начали под ударами боевиков отступление к своей расположенной в 322 км от места операции базе в пустыне".
"Провал операции нанес серьезный удар по пентагоновской стратегии формирования сирийских сил, способных противостоять ИГ, - подчеркивает газета.
У США не хватает мужества
Меж тем, заявленную позицию Госдепартамента США, касающуюся британского доклада о войне в Ираке, разделяют не все. Бывший сотрудник Госдепартамента Питер ван Бюрен считает, что властям США стоит последовать примеру Великобритании и провести расследования военной операции в Ираке в 2003 году.
«Несмотря на пугающие выводы из доклада — правительство настояло на войне без цели и смысла, а боевые действия затронули в основном мирных жителей — по крайней мере, он показал, что у Великобритании хватает смелости оценить свои действия. Я бы хотел, чтобы у США тоже хватило на это мужества», — цитирует Лента.Ру экс- чиновника Госдепа. По его словам из британского доклада стало очевидно, что США во главе с президентом Джорджем Бушем-младшим без труда удалось втянуть полного энтузиазма премьер-министра Великобритании Тони Блэра в бессмысленную войну.
«Мы не можем точно оценить неизвестные нам данные»
Напомним, что согласно закрытым ранее документам, вторжение США в Ирак мог предотвратить один небольшой документ. Секретный доклад, попавший на стол руководителю Объединённого комитета начальников штабов, Дональд Рамсфельд поручил подготовить 16 августа 2002 года. Тогда руководителю службы военной разведки генералу Гленну Шафферу был передан личный приказ министра обороны срочно предоставить максимально полную справку «о том, что именно мы не знаем (в процентах) об иракской программе создания оружия массового поражения».
Вывод военных разведчиков был обескураживающим. «Мы не можем точно оценить неизвестные нам данные, – написал генерал Шаффер в ответном письме. – Наши знания об ОМП в Ираке, в частности о ядерной программе Ирака, в основном базируются (не менее чем на 90%) на анализе непроверенной разведывательной информации». В коротком предисловии к документу под названием «Ирак: статус программ по разработке оружия массового поражения» специалисты разведслужбы признавали, что в работе над документом «были вынуждены чаще использовать предположения аналитиков, а не серьёзно проверенные данные», которыми в Вашингтоне «не располагают».
И вот с такими «точными» познаниями в стиле «Мы не можем точно оценить неизвестные нам данные» Джордж Буш-мл. обрабатывал Тони Блэра , который в итоге дал согласие на участие британских военных в иракской авантюре, которая не просто затянулась на долгие годы, но и спровоцировала появление новой террористической сети по всему Ближнему Востоку. И за это ответственность лежит не только на Великобритании, а в первую очередь на США. Можно, конечно возразить, что дескать, это всё республиканцы и их ястребы. Однако, крики «Вау!» в Вашингтоне издавали «голубки» и «голубушки» из Демократической партии США. Хилари Клинтон, например. И пребывая в эйфории от резвости «демократических активистов» в ходе «арабской весны» призывали «голоса со всего мира» поддержать демократические порывы… боевиков из «Аль-Каиды»* и других менее известных радикальных групп, называя их «политическими активистами» и «политическими заключенными». Европейский Союз, как помним, команду спеть в хоре «голосов со всего мира», выполнил. Аналогичная ситуация случилась в Сирии, против которой в 2005-2006 г.г. все тот же республиканец Дж.Буш-мл, совместно с Францией сплел заговор. А «миролюбивые» демократы Обама и Клинтон сделали всё, чтобы с помощью террористического инструментария «убрать с дороги» светский режим легитимных властей Сирии. Впрочем, что-то пошло не так. И тот факт, что США бросили в Сирии своих союзников на поле боя намекает на то, что Вашингтон руками террористов или сокращает количество потенциальных свидетелей своей нелегальной активности в Сирии, ибо у США нет на руках ни одного документа подтверждающих их статус на территории САР. Или Вашингтон затягивает ситуацию, по существу, помогая ИГ.
* «Исламское государство» (ИГИЛ) и «Аль-Каида» (AQ) - террористические организации, деятельность которых запрещена в России и ряде других стран
|
