|
Замоскворецкий суд столицы 15 января огласит приговор братьям Алексею и Олегу Навальным по делу о хищении денег у компании "Ив Роше". Навальные и их защита, разумеется, все обвинения отрицают, пытаясь превратить весь процесс в политическое шоу, где пафосные речи «о борьбе Навального с коррупций» и его высокой гражданской позиции, прозвучали даже из уст его брата, должностного, между прочим, лица, оказавшегося фигурантом дела. Многие читатели увидели происходящее в процессе глазами журналистов, в том числе и зарубежных. Однако выяснилось, что подача информации из зала суда велась, мягко говоря, в пользу одной из сторон. Юрист Илья Ремесло, присутствовавший на рассмотрении дела Ив Роше, разбирает на страницах Ruposters.Ru основные аргументы защиты и обвинения, а также делится интересными моментами суда, о которых умалчивают либеральные СМИ.
«Либеральные СМИ, которые выкладывали свои материалы о пятничных прениях, «тактично» обошли многие моменты заседания. И сделали они это совершенно не случайно. Конкретный пример: дружественный Навальному сайт «Медиазоны» выкладывает запись заседания. В ней – полностью приведены выступления подсудимых и их адвокатов. А вот то, что говорили потерпевшие (компания Ив Роше), обвинение и суд – не выложено. В самом деле, зачем утруждать себя видимостью объективности? Аналогичная ситуация на «Эхе Москвы», и многих других ресурсах.
Процесс начался оглашением показаний бывшего генерального директора Ив Роше Бруно Лепру. И здесь нас ждала первая неожиданность. Оказывается, подача заявления на Навального была согласована Лепру с французскими учредителями Ив Роше.
Впрочем, это и ранее не вызывало особых сомнений, но сейчас получило документальное подтверждение.
То, что французы согласовали уголовное преследование Навальных, лишний раз подтверждает, что заявление было написано Ив Роше по собственной воле. Также Бруно Лепру сказал, что Ив Роше постоянно сталкивался с проблемой своевременного приема и отправки посылок на почте. Эту проблему и взялся решить Олег Навальный, представив Главподписку как фирму, имеющую связи с руководством Почты России. При этом Ив Роше не знало, что Олег одновременно является бенефициаром Главподписки. Возникшие подозрения и побудили их обратиться с заявлением в СКР.
Далее в прениях выступили представители обвинения. В целом, озвучивались ранее известные факты. Но одна вещь сразу обратила на себя внимание – регистрация фирмы Главподписка на подставное лицо (Запрудский), которому еще и заплатили за это. При этом, как говорит Запрудский, все вопросы по фирме решал Алексей Навальный, которому он передал документы. В связи с участием подставного директора, Навальный пренебрегал вопросами законности: так, ряд подписей на учредительных документах фирмы были подделаны. И даже после того, как в 2011 году фирма перешла к родственникам Навального, он продолжал решать вопросы по ней и подписывал документы. В качестве учредителя также выступила подставная компания – кипрский офшор Алортаг, который Навальный приобрел лично (чего он не отрицает). Таким образом Алексей передал горячий привет борцам с коррупцией и офшорной экономикой.
Зафиксируйте эти факты, мы к ним еще вернемся, когда будем разбирать позицию защиты.
В прениях выступил и представитель потерпевших – компании Ив Роше. Он полностью подтвердил позицию обвинения, заявил, что его компания не собирается отказываться от претензий к подсудимым. Договор с фирмой Навального был заключен из-за проблем на почте, которая не могла своевременно принимать посылки, что было критично для бизнеса Ив Роше. Если бы на почте все было нормально, Ив Роше никогда не заключило бы договор с фирмой Навальных.
Собственно, потерпевший полностью подтвердил все то, о чем я неоднократно писал: фирме Ив Роше перекрыли кислород и обманули их, от претензий они не отказывались вопреки всему оказываемому давлению.
Адвокаты Навального, в свою очередь, сконцентрировались не на опровержении фундамента обвинения в целом, а пытались разбить отдельные мелкие его детали, в итоге сделав вид, что обвинение разбито в целом. Ключевые доводы Кобзева и Михайловой были следующими:
1) Навальный не имеет никакого отношения к Главподписке и никогда ей не управлял. Фирма создавалась не с преступной целью, это обычная хозяйственная деятельность. Обвинение намеренно приписывает умысел подсудимым там, где его нет.
Спрашивается, как тогда быть с показаниями номинального директора Запрудского? Как быть с тем, что Навальный сделал ее учредителем офшор Алортаг? С какой целью он хранил у себя учредительные документы?
Особенно защита и сам Навальный высмеивали термин «конспирация», который использовало обвинение, характеризуя привлечение номинального гендиректора и регистрацию офшора в качестве учредителя Главподписки. Не очень понятно, правда, что смешного в позиции обвинения. Действительно, к чему такая конспирация: если речь идет об обычной хозяйственной деятельности, почему бы просто не зарегистрировать фирму на себя и возглавить ее лично?
На эти вопросы ответов у защиты нет. Навальный пытался оправдаться тем, что он не хотел «светить» свою фамилию из-за политической деятельности и судов с крупными компаниями, миноритарным акционером которых он являлся. Это «объяснение» довольно легко опровергается. Фирма Главподписка была создана в декабре 2007 года. Никакой активной политической деятельности на тот момент Навальный не вел, и даже не являлся на тот момент адвокатом.
2) На компанию Ив Роше давили следователи СКР, поэтому она была вынуждена написать заявление на Навального.
О том, что заявление было написано под давлением, нет ни единого доказательства. Это опровергают все допрошенные свидетели.
Однако разберем для примера довод защиты о «большом объеме следственных действий» с участием Ив Роше. Какие же это действия? Наверное, проводились обыски, были задержаны и арестованы сотрудники Ив Роше, документы и печати фирмы были изъяты, что сделало невозможной коммерческую деятельность?
Увы, нет. Как признает сама защита, было всего два запроса о предоставлении документов по фирме Навального, часть из которых была изъята в подлинниках, и был опрошен генеральный директор Ив Роше. Никто не задерживался, не вызывался на допросы, никаких обысков не было. Каким образом производство таких следственных действий способно оказать давление на компанию – большая загадка.
3) Ив Роше написало письмо об отсутствии ущерба в СКР.
Как я уже писал ранее, Ив Роше никакое письмо в СКР не писало. Его написал административно-финансовый директор Кристиан Мельник и адресовал его главе компании Бруно Лепру, который не согласился с представленным расчетом (так как не был проведен внутренний аудит) и решил не отказываться от претензий к Навальному. Далее это же письмо Мельника отдал в СКР адвокат, сопроводив его пространным письмом, в котором туманно говорилось о том, что «у уполномоченных лиц возникли сомнения в размере ущерба». Разумеется, от претензий адвокат не отказывался, и никто из руководства Ив Роше его на это не уполномочивал.
Нам осталось разобрать последнее слово подсудимого Навального. Главный лейтмотив выступления – это заявления о политической подоплеке преследования. Хорошо, согласимся на минуту с Алексеем. Но означает ли наличие политической подоплеки отсутствие преступления? Например, государство преследует террористов и экстремистов в том числе исходя из политических соображений и разногласий с ними. Но перестают ли от этого террористы и экстремисты быть таковыми?
С точки зрения Навального, власть таким образом мстит ему за расследования в отношении крупных чиновников. Но это такой немного странный способ мщения – создавать репутацию преследуемого властью, причем и сам преследуемый до сих пор не в тюрьме. Более того, по делу Кировлеса его извлекли оттуда на следующий день после приговора – вопреки всем существующим нормам УПК РФ, прокуратура подала жалобу на саму себя! Ни одного подобного случая ранее не было зафиксировано в юридической практике России.
Далее, уже по имеющемуся делу Ив Роше, обвинение трижды (!) просило изменить меру пресечения с домашнего ареста на тюремный. И трижды суд в этом отказывал, несмотря на неопровержимые (установленные решением суда) факты нарушения Навальным домашнего ареста. Может быть, политическую мотивированность в решениях по его делам следует учитывать и тогда, когда она работает на Навального?
Отдельно следует остановиться на следующих словах Навального: «Я, кстати, обращаю внимание на то, что мало было сказано в прениях об обвинениях в легализации. Обратите внимание, по легализации не допрошен ни один человек, документов никаких нет. Казалось бы: вот, легализовали через предприятие родителей. Родителей-то допросили?».
А вот здесь согласимся с Навальным. Обвинение так и не задало ему простых вопросов, а на наши он так и не ответил:
- Если сделка с ООО “Ив Роше Восток” имела законный характер, то почему денежные средства, полученные от этой сделки, не оприходовались согласно законодательству, а выводились на счет подконтрольного вашей семье ООО “Кобяковская фабрика по лозоплетению”?
- Как вы можете объяснить экономический смысл заключения договора с ООО “Кобяковская фабрика по лозоплетению” на аренду недвижимости в подмосковном Кобяково? Какую предпринимательскую деятельность осуществляло там ООО “Главное подписное агентство”, если вы в это время учились в Йельском университете? Чем вызвана такая большая цена договора аренды (по сравнению с аналогичными предложениями в Москве)?
- Какие товары приобретались ООО “Главное подписное агентство” у ООО “Кобяковская фабрика по лозоплетению” и какова дальнейшая судьба данных товаров?
- За какие адвокатские услуги с вами расплачивалась подконтрольная вашей семье ООО “Кобяковская фабрика по лозоплетению”?
Напомню, что на счета Кобяковской фабрики выведено 19 880 660 рублей.
Удивляет здесь следующее. Мало того, что Навальный сам втравил в эту аферу своих родителей, подставив их таким образом под удар как потенциальных соучастников. Он еще и требует, чтобы с родителями проводился тот самый «большой объем следственных действий». Чтобы родители отмазывали его в этой истории перед следствием и судом.
Ну и конечно, нельзя пройти мимо вот этого высказывания: «Я буду продолжать борьбу с этой хунтой, баламутить, агитировать, как угодно, этих людей, которые глядят в стол. У людей есть законное право на восстание против этой незаконной, коррумпированной власти».
В любой цивилизованной стране, включая Россию, насильственное, неконституционное свержение действующей власти – это преступление. Равно как и призывы к нему – о «свержении» сказано не просто в судебном заседании, была трансляция на большое количество людей, не являющихся участниками процесса – о чем Навальный прекрасно знал. По странному совпадению, эти слова мгновенно разошлись во многих «независимых» СМИ, что лишь добавило совершенному деянию степень тяжести» – отмечает автор.
|
