|
«Верховный суд (ВС) РФ отклонил жалобу бывшего директора 439-й Центральной экспериментальной военно-картографической фабрики Минобороны Натальи Дыньковой. Она настаивала на том, что вменяемые ей и другим фигурантам масштабного дела «Оборонсервиса» имущественные преступления подследственны не военным следователям СКР, которые ведут сейчас это расследование, а полицейским. Если бы ВС поддержал позицию Натальи Дыньковой, то ее уже завершенное дело пришлось бы возвращать полицейским следователям фактически на новое расследование, - сообщает 1 августа «Коммерсант-Online».
Уголовное дело о нанесении имущественного вреда Минобороны в размере около 11,5 млн руб. бывшим директором ОАО «439-я Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» (ЦЭВКФ) Натальей Дыньковой и ее сыном коммерсантом Николаем Дыньковым расследовалось 517-м отделом военного следственного управления по Москве СКР.
Оно было завершено первым из более чем двух десятков дел, возбужденных по фактам махинаций, совершенных чиновниками Минобороны и руководителями входящих в «Оборонсервис» коммерческих структур.
21 мая обвиняемые завершили ознакомление с собранными следствием материалами. После этого обвиняемая и ее защита и обратились в суд с жалобой. Они настаивали на незаконности подписанного главой СКР Александром Бастрыкиным приказа №4 за 2011 год, регламентирующего передачу уголовных дел военным следователям ведомства.
В своем заявлении Наталья Дынькова указала на якобы имеющиеся формальные нарушения при издании приказа Плександра Бастрыкина. Позиция заявителей строилась на том, что приказ Александра Бастрыкина не был опубликован в федеральных СМИ и не прошел госрегистрацию. По мнению Натальи Дыньковой, фактически передача дела военным следователям СК РФ нарушила ее право на квалифицированное расследование».
Как передает в четверг корреспондент BFM.Ru, «суд отклонил иск Натальи Дыньковой, которая является фигуранткой одного из уголовных дел «Оборонсервса».
Заявительница и ее адвокат Александр Васильев возражали против того, что преступления, совершенные работниками акционерного общества «Оборонсервис» и управляемых им обществ, расследуются военными следователями Следственного комитета России.
Они просили признать недействующими соответствующий абзац подпункта 4.5 приказа N 4 Следственного комитета РФ от 15 января 2011.
Настаивая на удовлетворении истовых требований, Александр Васильев, в частности, ссылался на то, что приказ СК не был опубликован в установленном законом порядке.
Сама Наталья Дынькова утверждала, что ее дело по закону должны расследовать не военные следователи, а органы МВД, так как ей вменяется статья 165 УК — «причинение имущественного ущерба»”.
“Представители СК и прокуратуры просили иск отклонить. Они заявили, что оспариваемый приказ не нуждается в госрегистрации, так как «носит межведомственный характер и не затрагивает права и свободы гражданина». «Кроме того, он размещен на официальном сайте СК, который зарегистрирован как СМИ», — заявила представитель СК в суде Наталья Демченко.
Дынькова опровергла доводы о том, что расследованием ее дела военными следователями не были нарушены ее права.
"За полтора года у меня сложилось ощущение, что военные следователи Следственного комитета не готовы вести дела о мошенничестве, они неквалифицированны, в отличие от следователей МВД. Я считаю, что подготовленные следователи МВД иначе расценили бы представленные нами документы, свидетельствующие о моей невиновности", - цитирует в четверг информационное агентство ИТАР-ТАСС выступление Натальи Дыньковой.
«Понимание норм, арбитражного права у них (следователей СК) отсутствует», — утверждает она.
Истица отметила, что ранее работала с МВД и убедилась, что у следователей полиции имеется соответствующая подготовка. Она обратила внимание на то, что ее сын никогда не работал в «Оборонсервисе» или подконтрольных ему компаниях, но, тем не менее, дело в отношении него также вели военные следователи, - отмечает BFM.Ru.
«Материалы в отношении Дыньковой и ее сына Николая о причинении ущерба Минобороны на 11 миллионов рублей, переданы в Замоскворецкий суд Москвы с обвинительным заключением военного прокурора, следствие также вел военный следователь. При этом Дыньковым вменяется нарушение части 2 статьи 165 УК РФ (причинение особо крупного имущественного ущерба путем обмана, совершенное группой лиц), что по существу должно быть подследственно МВД РФ», - отмечает агентство РИА Новости.
«Прокурор поддержал позицию СК РФ, добавив, что в надзорном ведомстве действуют аналогичные принципы распределения дел военным прокурорам. "За делом "Оборонсервиса" наблюдает военная прокуратура", - заявил представитель Генпрокуратуры.
Заявительница Дынькова обвиняется в злоупотреблениях со сдачей в аренду недвижимого имущества в Москве. Расследование этого дела было завершено в марте, ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ ("Злоупотребление полномочиями"), максимальное наказание по которой составляет 4 года лишения свободы.
По данным СМИ, Наталья Дынькова была хорошей знакомой экс-главы Департамента имущественных отношений Минобороны Евгении Васильевой (обвиняемой по "делу "Оборонсервиса") и входила ранее в состав советов директоров компаний-"дочек" "Оборонсервиса"», - сообщает ИТАР-ТАСС.
«Ранее судья Валентина Емышева перенесла предыдущие слушания, назначенные на 16 июля, дав возможность ответчику — представителю Следственного комитета РФ собрать дополнительные доводы в обоснование своей позиции», - сообщало РИА Новости.
27 мая в публикации Агентства федеральных расследований «Дело «Оборонсервиса» оказалось под вопросом» говорилось: «Верховный суд РФ рассмотрит вопрос о законности значительной части расследований, связанных с ОАО "Оборонсервис". Фигурант одного из дел, бывшая руководитель ОАО "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Наталья Дынькова, требует отменить положение приказа главы СК РФ Александра Бастрыкина, которыми военные следователи были наделены правом вести расследование в отношении работников ОАО "Оборонсервис". По мнению истицы, этот документ противоречит УПК РФ. Примечательно, что приказ Бастрыкина появился на свет еще в 2011 году. Похоже, именно тогда у спецслужб и появились претензии к "Оборонсервису".
Наталья Дынькова и ее адвокат Александр Васильев 30 апреля 2013 года подали в Верховный суд РФ заявление о признании незаконным приказа Бастрыкина. На днях оно было принято к производству, слушания назначены на 16 июля.
В заявление истцы требуют признать недействующим пункт 4.5 приказа главы СК РФ от 15 января 2011 года "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ". В этом пункте содержится перечень преступлений и лиц, по которым расследования имеют право вести военные следственные органы СК РФ. В целом список в точности повторяет перечень субъектов, подпадающих под юрисдикцию военных следователей, установленный УПК РФ: военнослужащие, гражданский персонал Вооруженных сил РФ и т.д. Однако в приказе Бастрыкина к этому списку сделано важное дополнение: "а также преступления, совершенные работниками открытого акционерного общества "Оборонсервис" и управляемых им открытых акционерных обществ".
Проще говоря, если бы не это дополнение главы СК РФ, то, согласно УПК, значительная часть дел по ОАО "Оборонсервис" подпадала бы под юрисдикцию не ГВСУ СК РФ, а МВД РФ, вести их должны бы были не военные, а полицейские следователи.
"Перечень, установленный УПК РФ, является исчерпывающим, закрытым, и не может быть изменен или дополнен путем издания ведомственного нормативного акта, — рассказал агентству "Росбалту" Александр Васильев. — Бастрыкин своим приказом необоснованно расширил установленные уголовно-процессуальным законом полномочия военных следователей, в результате была изменена подследственность целого ряда статей УК РФ. Пункт 4.5 приказа главы СК РФ должен быть признан недействующим — как противоречащий федеральному законодательству".
По словам адвоката, его доверительница Наталья Дынькова не являлась военнослужащей, гражданским персоналом ВС РФ, ей предъявлены обвинения по статье 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана), соответственно, согласно УПК РФ, расследование в отношении нее должно было вести МВД РФ. "Единственная причина, по которой Дынькова оказалась под юрисдикцией военных следователей, – приказ Бастрыкина. Дынькова являлась гендиректором фабрики, принадлежащей ОАО "Красная звезда", а ее акциями, владеет ОАО "Оборонсервис", — отмечает Александр Васильев.
Если ВС РФ согласится с подобными доводами и признает пункт 4.5 приказа Басрыкина недействующим, то законность значительной части расследований по ОАО "Оборонсервис" будет поставлена под сомнение.
Стоит отметить, что приписку об "Оборонервисе" глава СК РФ сделал в январе 2011 года, когда еще ни о каких проблемах этого ОАО или Анатолия Сердюкова слышно не было. Однако ранее источники агентства в правоохранительных органах рассказывали, что как раз в этот период времени к ситуации со сделками с недвижимостью военного ведомства проявила интерес ФСБ РФ.
Напомним, по версии ГВСУ СК РФ, когда в 2010 году Дынькова, занимавшая должность гендиректора ОАО "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" ("439 ЦЭВКФ"), распорядилась передать в аренду 6 тыс. кв. метров площадей недвижимости фирме "Стройальянс". Коммерческая структура сразу сдала помещения в субаренду другим фирмам. С октября 2010-го по апрель 2012 года на расчетный счет ООО "СтройАльянс" арендаторы перечислили более 20 млн рублей, из которых ОАО "439 ЦЭВКФ" поступило менее 10 млн рублей. Таким образом, как считают следователи, государству был нанесен общий ущерб на сумму около 11 млн рублей.
"Следователи совершенно не учитывают, что все помещения фабрики были сданы в аренду оптом одной фирме, а уже она искала десятки клиентов "в розницу". А это требует немалых усилий и затрат, которые в противном случае легли бы на "плечи" фабрики, не имеющей, ни опыта, ни возможностей профессионально работать на рынке недвижимости. Значительная часть полученных "Стройальянсом" денег была потрачена на покупку стройматериалов для ремонта помещений фабрики. Однако этот момент не отображен в деле", — отметил агентству адвокат Александр Васильев.
По его словам, Дынькова сдавала помещения по стоимости, которая была названа специально приглашенной оценочной фирмой. Подобная стоимость была одобрена директивами министра обороны Анатолия Сердюкова. "Следствие получило сумму ущерба путем банального вычитания: из суммы, перечисленной субарендаторами "Стройальянсу", вычли сумму полученную фабрикой. На самом же деле понять, был ли нанесен ущерб, можно только, если сравнить сумму заработанную фабрикой с рыночной стоимость на аренду недвижимости подобной категории. Может, "Стройальянс" проявил верх бизнес-профессионализма и сдавал помещения выше существовавших тогда цен на рынке, — отмечает Васильев, — А фабрика получала арендную плату по ставкам, существовавшем тогда на рынке. В таком случае никакого ущерба не было"», - писал 27 мая Александр Шварев в публикации агентства “Росбалт”.
Ранее о деле Натальи Дыньковой на FLB: «Семейная картография» подруги Васильевой», «Славянский котлован Минобороны».
|
