|
Судебные заседания Мосгорсуда по делу об убийстве экс-полковника Вооруженных сил Юрия Буданова длились около 3 месяцев. Он ознаменовался двумя громкими скандалами, связаными с «подкупом свидетелей».
FLB: Злоключения свидетеля Евутхова
Первым скандалом стал эпизод со свидетелем убийства Юрия Буданова, Александром Евтуховым. Евтухов прибыл давать показания в Мосгорсуде, причем его явку обеспечивала сторона защиты подсудимого. Это факт должен уже вызывать ряд вопросов, так как в списках свидетелей суда Александр Евтухов был представлен как свидетель обвинения. Однако несмотря на это, на его явке в суд настаивала защита. Судья же повел себя следующим образом - заявил защите, что, мол, если он вам нужен - вы его и доставляйте. А гособвинение при этом дало понять, что им он не нужен. Мол, есть его показания в уголовном деле.
Тем не менее, явку Евтухова в суд защита обеспечила. Но случилось неожиданное. Начав давать показания и ответив на 2 вопроса судьи при присяжных, судебное заседание неожиданно прекратилось, гособвинитель попросила сделать перерыв на неделю и судья с этим согласился. А затем, поехавший домой Евтухов неожиданно пропал. И тут же стал звездой новостей о том, что его подкупил адвокат подсудимого Мурад Мусаев. Информвсплеск шёл огромными волнами по всем СМИ. Об этом деле (порой без предоставления слова второй стороне) писали зачастую те, кто ни разу вообще не посещал ни одного суда. Все делалось по примитивной новостной лекале: инфоповод-содрали у коллег информацию- опросили своего карманного «эксперта». Разбираться же в произошедшем, похоже, никто не стремился. Постараемся заполнить этот пробел.
FLB:Евтухов как телезвезда
Краткая хронология. Свидетель Евтухов прибыл в суд. Однако суд не состоялся.
Евтухов пропал из Домодедово после регистрации на рейс по дороге домой. По словам адвоката Мурада Мусаева, полицейские из Домодедово неофициально сообщили ему, что Евтухова забрали сотрудники ФСБ. Его не могли найти ни адвокаты, ни родственники, которые даже написали заявление в полицию. На связь Евтухов не выходил. Через неделю, 21 января, на следующее судебное заседание Евтухова приводят в сопровождении «людей в штатском», в зале его заводит женщина судебный пристав. Начав отвечать на вопросы и дав подписку о недопустимости дачи заведомо ложных показаний, Евтухов заявляет, что Темерханов не похож на убийцу Буданова. Суд был прерван, а Евтухова вывели из зала и в сопровождении нескольких человек увели на другой этаж здания Мосгорсуда, пройти за ним не было возможности - приставы оцепили проходы.
Затем в СМИ появилась видеозапись, сделанная в некоем кабинете, где Евтухов рассказывает о том, как ему перевели 100 тысяч рублей на банковскую карту, чтобы он приехал на суд в Москву. Деньги перечислила Дарья Тренина, второй адвокат защиты подсудимого Темерханова. На записи видно, что слева от Евтухова сидит некий человек, лицо которого скрыто, который что-то говорит Евтухову каждый раз перед тем, как тот начинает рассказывать. В правом дальнем углу помещения, недалеко от входной двери стоит кулер с водой, на котором сверху лежит полицейская фуражка.
В сюжетах СМИ также фигурирует представитель СКР Владимир Маркин, который заявляет о том, что Дарья Тренина передала Евтухову 100 тысяч рублей для того, чтобы тот на суде «уверенно заявил, что у киллера были светлые волосы и он похож на славянина, а не на кавказца».
В сюжетах, написанных как будто одной рукой, также сообщалось, что СКР начал проверку показаний Евтухова и исследования в них признаков дачи ложных показаний. Так что теперь Следственный комитет расследует 2 эпизода - подкуп свидетеля и дача ложных показаний.
При этом самый простой способ разобраться в произошедшем - просто сравнить показания Евтухова от 2011 года, данные им следователю сразу после убийства и показания, которые он успел дать в Мосгорсуде уже в 2013 году.
Том уголовного дела номер 8, лист 100 - 102:
Протокол допроса свидетеля Евтухова Александра Васильевича. 20 июня 2011 года:
«...Мужчина, который стрелял, был роста примерно 175-180 см, худощавого телосложения. На голове у мужчины была черная бейсболка, из под которой виднелись волосы светлого цвета. Также на мужчине была одета футболка голубого цвета, брюки я не разглядел. Был ли мужчина кавказской, либо славянской наружности, я не понял, особых примет у мужчины я не видел...»
Теперь рассмотрим протокол допроса свидетеля Евтухова следствием, прошедшим через месяц того же года.
Том уголовного дела номер 8, лист 103 - 107:
Протокол допроса свидетеля Евтухова Александра Васильевича, 29 июля 2011 года:
«...Мужчина, который стрелял, был ростом примерно 175 см, он худощавого телосложения, но все-таки он не худенький. Его телосложение ближе к среднему. Я не могу сказать, чтобы он был спортивного телосложения, то есть он не был накаченным, как обычно накачены спортсмены. На голове у него была черная бейсболка, из под которой виднелись светлые волосы. Волосы у него не были рыжими, стрелявший не блондин, но и не шатен, у него волосы не черные, а светлые...»
Напомним - данные показания Евтухов давал ещё в 2011 году до ареста Темерханова. Соответственно, никаких адвокатов в помине не было. Выступая в Мосгорсуде в тот единственный раз, как ему это удалось, Александр Евтухов заявил, что «киллер был славянской внешности и не похож на обвиняемого Темерханова». При этом добавил, что стрелявший в Буданова: «был ниже ростом, имел светлые волосы».
Каковы расхождения показаний Евтухова 2011 года и 2013 года?
1.) Рост убийцы. Ранние показания: 175-180 см. Расхождений нет, так как в 2013 году Евтухов сообщил, что убийца ниже Темерханова. Подсудимый Юсуп Темерханов ростом более 2 метров. Показания Евтухова не изменены.
2.) Телосложение убийцы. Ранние показания: «худощавый, но не худенький». Новых показаний нет. Подсудимый Темерханов имеет ярко выраженную худощавость, но возможно это следствие полутарогодового заключения.
3.) Цвет волос. Ранние показания: «волосы светлого цвета» и «светлые волосы. Волосы у него не были рыжими, стрелявший не блондин, но и не шатен, у него волосы не черные, а светлые». Показания 2013 года - «имел светлые волосы». Расхождений нет. Что касается Темерханова - его волосы имеют черный окрас.
4.) Национальные признаки. Ранние показания: «Был ли мужчина кавказской, либо славянской наружности, я не понял». Показания 2013 года: «киллер был славянской внешности». Расхождения - ранее Евтухов «не понимал» какой внешности убийца. Почему он понял это спустя полтора года - загадка.
В самом первом протоколе допроса, от июня 2011 года Евтухов заявил: «Опознать я этого человека, возможно, смогу по телосложению, по профилю». Сейчас Евтухов заявил, что Темерханов на убийцу не похож. Расхождений нет - он говорил, что сможет его опознать и опознал. Точнее - не опознал в нём убийцу, так как по его ранним показаниям Темерханов по описаниям вряд ли подходит.
Что получается в итоге? Свидетель Евтухов после «подкупа» лишь повторил свои ранние показания, и лишь в вопросе национальности произошло неувязка. Соответственно, назвать его показания сугубо «подкупленными» сложно. Если это подкуп, за что он получил деньги? За повтор своих первоначальных показаний? Они уже есть в деле.
О подкупе. Напомним, что Евтухов в суде фигурирует как свидетель обвинения. Хотя на допрос в суд гособвинение почему-то его вызывать не торопилась. Возможно, берегли «на десерт». Хотя к чему такой «десерт»? Чтобы свидетель обвинения пришёл и перед присяжными сказал, что человек в стеклянной камере в суде, которого судят за убийство Буданова, совсем не похож на убийцу? Наверняка, гособвинение могло предполагать такой поворот. Видимо поэтому Евтухова и не торопились звать. Насколько известно позиция такова - Евтухов дал исчерпывающие показания во время допросов. Тогда не понятно, зачем гособвинение внесло его в свой список свидетелей.
Адвокат подсудимого Мурад Мусаев на одном из заседаний объяснял этот факт судье тем, что похожие ситуации уже не редкость. Обвинение вносит в свой список свидетеля, защита внести его к себе уже не может. Однако обвинение может этого свидетеля просто не вызвать. Например - не найти.
По мнению Мусаева с Евтуховым произошло нечто подобное. Однако судья Андрей Коротков заявил, что это все не так и если свидетель даже записан у обвинения, он может быть записан и у защиты. Мусаев ответил, что практика наших судов говорит об обратном, причем зачастую отказ судей вызывать свидетеля противоположной стороны можно в некотором смысле понять - зачем человека вызывать в суд дважды, когда во время судебного следствия он и так отвечает на все вопросы обоих сторон?
Что касается денег на «подкуп», здесь вопрос связан со всеми предыдущими. Свидетеля обвинения, Александра Евтухова обвинение в суд не вызывает. Защита ходатайствует о его вызове в суд повесткой. Судья вдруг заявляет, что если он вам нужен - вы его и ищите. Если бы судья направил Евтухову повестку, в которой он бы расписался - Евтухов по закону был бы обязан явиться в суд. В случае неявки без причин - оформляется процедура его принудительного привода в суд. В случае же явки по предъявленным документам государство возмещает Евтухову издержки, связанные с его появлением в суде: билеты, гостиница и т.п. Однако суд Евтухова вызывать не стал. Но его нашли адвокаты подсудимого. Каким образом заставить Евтухова приехать в Москву то из Новосибирска, то из Барнаула? Стоимость авиабилета Барнаул-Москва туда и обратно - 17-20 тысяч. С бронированием заранее. Соответственно, без бронирования и на ближайшие дни эта сумма будет выше. Гостиница в Москве - в среднем 5 000 рублей сутки. Евтухову сразу было перечислено 50 000 рублей. На эти деньги он мог рассчитывать, фактически лишь на срочную (и соответственно дорогую) покупку авиабилетов, гостиницу, питание. В зависимости от того какую гостиницу он выбрал и где питался, часть денег теоретичекски у него мгла остаться. Подкуп ли это?
Вторую часть денег Евтухову перевели уже в Москве. Было ли это до того, как стало известно о переносе суда на неделю или после - неизвестно. Если до - хорошая «компенсация» за показания в суде. Если после - Евтухову просто второй раз оплатили его издержки, если была договоренность о его новом прилёте в Москву для дачи показаний.
Ещё один вопрос - поведение Евтухова. Если был подкуп, соответственно:
1.) Евтухов принимает предложение адвоката Трениной о показаниях в суде.
2.) Принимает 50 000 рублей и прилетает в суд в Москву.
3.) Исчезает по дороге домой после переноса суда и появляется лишь через 3 дня, говоря, что «сменил номер телефона» и поэтому его не могли найти даже члены семьи.
4.) Делает заявление о том, что якобы ему предложили деньги за некие «новые показания».
5.) Исчезает вновь, СКР заявляет что ему предоставлена госзащита и ни суд, ни даже прокуроры не могу его найти.
Довольно странное поведение для человека, который изначально задумал подзаработать на лживых показаниях. Особенно, если учесть, что в суде он сказал лишь то, что говорил еще полтора года назад, до ареста Темерханова. Кроме национальной принадлежности.
Однако расписывать истории о том, что злые адвокаты подкупили бедного свидетеля и угрожали ему, вряд ли стоит. Впрочем, как и то, что злые прокуроры взяли в плен Евтухова и под страхом смерти заставили его оговорить честного адвоката. Надеемся, СКР, проводя проверку по этим фактам примет во внимание и наши выводы.
FLB: Скандал №2. Злоключения свидетеля Фаталиева
10 января в Мосгорсуде прошел допрос свидетеля Руслана Фаталиева. Фаталиев работал на отделке подвального помещения в нотариальной конторе, в которую приезжал Юрий Буданов для оформления документов на выезд его детей за границу 11 июня 2011 года. Возле этой нотариальной конторы, выйдя из неё, бывший полковник и был убит.
Руслан Фаталиев - мужчина кавказской внешности средних лет. Его допрос проходил в присутствии коллегии присяжных. Отвечал он на вопросы с одной стороны спокойно, а с другой - иногда переспрашивал. Впрочем, выглядело это так, будто Фаталиев действительно не всегда понимал, что от него хотят. Также было видно, что делает он все это с большой неохотой, ожидая, когда уже все это закончится.
Самое главное, что он произнес состояло в следующем:
«...Мы всегда приходим рано. Часов в 8-9 утра. Мицубиси Лансер тот я видел только когда он же уезжал с места. В начале двенадцатого мы решили обедать, пошли за водой для обеда. Потом эти хлопки, я выбежал на улицу когда они ещё продолжались. Там недалеко сидели на детской аллее двое мужчин и бабушка недалеко прогуливалась с внуком, она закричала. Когда стрелявший сел в машину, видел, что больше в машине никого не было. Но он был небольшого роста - Лансер невысокая машина, он почти как она по высоте был. Брови не видел - кепка была на глазах. Но волосы точно были рыжие. Я издалека могу определить, я в Дагестане родился, а тот был чеченец. Между нами метров 15 было. И глаза у него были светлые. Номер машины тогда еще помнил, сейчас уже не помню. Волосы торчали из под кепки - около 2 см. длиной...»
Вернемся к ранним показаниям Фаталиева.
Том уголовного дела номер 8, лист 95 - 97:
Протокол допроса свидетеля Фаталиева Руслана Сундетовича, 11 июня 2011 года (день убийства Юрия Буданова - FLB.):
«Мужчина, который сел за руль машины, был на вид 30-35 лет, среднего телосложения, рост около 180 см. Мужчина был похож на чеченца, цвет волос ближе к рыжему. Опознать данного мужчину я не смогу».
Итак, сравним показания Фаталиева:
1.) Рост убийцы. Расхождений с ранним показаниями нет. Фаталиев заявил в Мосгорсуде то же самое - убийца ниже ростом, нежели Темерханов.
2.) Телосложение убийцы. Относительность слов «среднего телосложения» можно трактовать очень широко. Среднего ли телосложения Темерханов? Каждый смотрит по-своему. Но логичнее было бы назвать Темерханова высоким и худощавым (по крайней мере так он выглядит в суде - авт.).
3.) Цвет волос. Ранние показания: «цвет волос ближе к рыжему». То же подтвердил Фаталиев и на допросе в Мосгорсуде в январе. Под описание Темерханова это может подходить только если в день убийства его волосы были окрашены, так как Темерханов брюнет.
4.) Национальные признаки. Ранние показания: «Мужчина был похож на чеченца». То же Фаталиев подтвердил и в Мосгорсуде. При этом добавил, что сам родом из Дагестана и смог бы определить национальность кавказцев. По его мнению убийца был чеченец.
Расхождения с предыдущими показаниями у Фаталиева были в словах (протокол от 11 июня):
«Набираю воду, набрал пятилитровый бутыль, поставил, слышу хлопки, вышел на улицу, человек делает последний раз хлопки и садится в машину, задний ход и потом пошёл вперед в арку», - зачитала начало первых показаний гособвинитель Мария Семененко 10 января в Мосгорсуде.
Во втором протоколе допроса, от 17 августа 2011 года, Фаталиев заявлял, что:
«Лежащий на асфальте мужчина был одет в рубашку, похожую по цвету на милицейскую, сначала даже подумал, что убили сотрудника. Он ещё дышал. Стрелявший вышел из машины...»
Прокурор акцентировала внимание суда на том, что сейчас Фаталиев заявил, что был во время первых выстрелов в здании, а ранее сообщал, что видел, как убийца вышел из машины. Это несоответствие сам Фаталиев объяснил тем, что: «следователь неправильно записал».
Адвокат Мурад Мусаев стал заявлять что в протоколе имеется явная ошибка.
По его мнению (что подтвердил Фаталиев), имелось в виду: «Стрелявший вышел из-за машины», а не «из машины». Однако прокурор настаивала на том, что показания Фаталиева расходятся. При этом этот вопрос вызвал буйное обсуждение среди присяжных, а присяжная № 10, женщина средних лет даже не выдержала и громко сообщила в сторону прокурора, поддерживая сказанное Мусаевым: «Ну, конечно!». После чего ей было сделано замечание судьей и предупреждение о возможности быть исключенной из состава коллегии.
Однако главным расхождением с ранними показаниями прокурор посчитала, что в предыдущих протоколах допроса Фаталиев заявлял, что: «Опознать данного мужчину я не смогу». Однако 10 января, взглянув на Темерханова он категорически заявил, что этот человек не похож на убийцу (что произвело сильное впечатление на присяжных - авт.).
Фаталиев объяснил такой внезапный прилив памяти тем, что «следователь неправильно понял его слова, я лишь сказал что не смогу составить фоторобот». После этого допрос Фаталиева завершился, и когда судья спросил стороны имеют ли они ещё вопросы к свидетелю, они ответили отрицательно. Вопросов нет, свидетель был отпущен.
Когда Фаталиев проходил мимо Мусаева, тот встал и поблагодарил его уже на выходе из зала слушаний. И вдруг в начале февраля Фаталиев становится очередной «звездой» СМИ по практически однотипному сценарию с Евтуховым. Крупные федеральные издания вдруг начинают «бомбардировку» словами неких источников из правоохранительных органов о том, что Фаталиев также был подкуплен защитой Темерханова. На этот раз его якобы подкупил Мурад Мусаев, который перевел ему на счёт 15 тысяч рублей.
В данном случае ситуация с вызовом в суд Фаталиева однотипна с Евтуховым, суд оставил этот процесс на плечах защиты подсудимого, не выразив желания вызвать свидетеля повесткой. Соответственно, доставлять Фаталиева из Волгоградской области должны были сами адвокаты.
Фаталиеву перечислили 15 тысяч рублей. При этом просили, чтобы он «точно доехал», воспользоваться самолётом. Однако, как потом написал в своем заявлении в ФСБ, СКР и Президенту России сам Фаталиев, он «решил сэкономить» и поехал в Москву на поезде.
К сожалению, неизвестно, во сколько ему обошелся билет на автобус от города Палласовка Волгоградской области, где он проживал, до Волгограда. Расстояние между городами - 290 км. Билет может стоить в районе 500 рублей. Эту сумму можно вычислить, исходя из средней стоимости автобусных билетов по России на такие расстояния. Билеты на поезд Волгоград-Москва и обратно - около 10 000 рублей. Гостиница на одну ночь в Москве - около 5 000 рублей. Соответственно, даже сэкономив на авиабилете и поехав в Москву на поезде, удивительно, что Фаталиев вообще уложился в смету.
О получении каких-либо ещё денег от адвокатов Фаталиевым пока не известно.
Однако, даже если Фаталиев действительно вдруг через месяц после допроса сообщил следователям, что его подкупили, опять возникают вопросы:
1.) Какова сумма подкупа, если 15 000 рублей даже недостаточно для того, чтобы приехать в Москву, переночевать там, дать показания и вернуться домой?
2.) Почему с момента «подкупа» до момента известной неоднозначной статьи в «Коммерсанте» прошел месяц? Почему Евтухова «огосзащитили» еще до показаний в суде, а Фаталиева «берегли» целый месяц после его показаний?
«Коммерсант» пишет: «...По данным источников "Ъ", позавчера свидетель сообщил под протокол, что изменил свои показания по настоянию адвоката Мусаева. Господин Фаталиев рассказал, что в начале января ему позвонил человек, представившийся адвокатом Мурадом Мусаевым, и попросил приехать дать показания в суде. "Я сказал, что у меня нет денег на дорогу (он проживает в доме родителей в Волгоградской области.— "Ъ"), и вообще ехать не хотел",— сказал свидетель. Однако, по его словам, адвокат перечислил на карточку его знакомого "по имени Ильяс" 15 тыс. руб., 1,5 тыс. из которых были потрачены на билет, а остальные — на день рождения сына...»
Что за источник у «Коммерсанта» который имел возможность говорить в Фаталиевым в том время, пока о случившемся не было известно даже участникам процесса? Если этот источник «в погонах», то с какой целью он давал информацию? Разумеется, с целью установить истину?
И на какие деньги Фаталиев «устроил день рождения сына», если по расчетам этих денег с трудом хватило бы на приезд в Москву для дачи показаний?
4.) Почему вышеуказанные СМИ пишут о том, что Фаталиев, якобы сообщил о том, что его подкупили (и чем он думал целый месяц и почему он об этом сообщил сейчас, на волне «подкупа Евтухова»), а адвокат Мусаев просит приобщить к делу заявление Фаталиева директору ФСБ, СКР и Президенту России о том, что Фаталиева похитили, избивали и пытались выбить признания «о подкупе» Мурадом Мусаевым люди, одного из которых он опознал как сотрудника ФСБ?
В случае, если версия о подкупе подтвердится, Фаталиеву грозит ответственность за лжесвидетельствование под подпиской «о недопустимости дачи заведомо ложных показаний», а также ответственность на клевету в адрес сотрудников ФСБ, сотрудников полиции Палласовки (именно они, согласно его заявлению передали его чекистам), и ответственность за введение в заблуждение суда своим заявлением о похищении. Не слишком ли круто за 15 000 рублей?
Если же денег на самом деле ему перечислили больше (слишком скромно, по сравнению со 100 тысячами для Евтухова), то почему это до сих пор нигде не прозвучало? Либо их пока не обнаружили, что в данном случае является недоработкой правоохранителей, так как нельзя было предавать огласке недоработанные операции, либо их вообще нет и страстотерпец Фаталиев попал в передел за сумму, на которую он смог лишь съездить и переночевать в Москве. Если это не маниакальная любовь к столице, то, похоже, что версия о подкупе не совсем логична. К тому же, утверждения того же «Коммерсанта» не соответствуют действительности: «...Напомним, Руслан Фаталиев был допрошен в Мосгорсуде как свидетель обвинения 10 января этого года. Он сообщил, что стрелявший в Юрия Буданова человек был спортивного телосложения и светловолос. Свидетель также сказал, что у убийцы были светлые глаза и в целом по внешности он походил на чеченца. Отметим, что на предварительном следствии Руслан Фаталиев дал другие показания: он сообщил, что видел убийцу мельком и практически не разглядел его лица, заметив только бейсболку...»
Откуда взял эти умствования «Коммерсант»? Они явно расходятся и с ранним протоколом допроса Фаталиева, и с его показаниями а в Мосгорсуде 10 января, на котором присутствовал корреспондент FLB.ru. К тому же корреспондент «Коммерсанта» был замечен в процессе за все 3 месяца всего один раз - во время первого, ещё тогда просто процессуального, заседания. Сответственно, можно предположить, что эти данные были получены «от источника», который либо не владеет точной информацией, либо исказил (или не досказал) её в необходимую для него сторону.
FLB: Промежуточный итог
Мега-медиа-скандалы о подкупе свидетелей, на самом деле оказались весьма надуманными. К тому же сейчас они не имеют особой важности, так как коллегия присяжных была распущена на следующий день после заявления Фаталиева о похищении, избиении и давлении на него и семью (якобы ему пригрозили депортировать его жену, гражданку другоq страны) с целью выбить показания против Мурада Мусаева.
Логично было бы, если бы Фаталиева вновь допросили в суде. И если бы это произошло при присяжных, скорее всего было бы уже не так важно что он менял или «вспоминал» или не менял в своих показаниях разного периода. Подтвердив факт давления на него силовиками, у присяжных создалась бы общая картина происходящего в суде. Особенно в разделе: «работа со свидетелями».
Возможно, именно поэтому суд и был признан недействительным, а присяжные распущены. При том, что за день до роспуска, судья заявил, что не допустит распада коллегии. Что же на самом деле произошло за эти 3 месяца? Изощренная работа защиты подсудимого на грани фола с целью оказать воздействие на присяжных? Или топорная работа правоохранительных органов с целью «подгона» нужной информации в нужное время и место? Об этом мы узнаем уже скоро. Подбор новых кандидатов в присяжные идёт уже сейчас. Вот только многие ли согласятся стать «общественным коллективным судьей» после произошедшего - вопрос. При этом стоит отметить, что судья Мосгорсуда Андрей Коротков работает в этом процессе профессионально и взвешенно и ему, судя по всему, самому приходится несладко от всех этих “привходящих обстоятельств”.
Вторым вопросом станет: «Как теперь приглашать и охранять свидетелей? И возможно ли теперь вообще уговорить хоть кого-то дать показания в суде, учитывая «опыт» исчезнувшего Евтухова и скрывающегося у правозащитников Фаталиева?
Дмитрий Флорин, специальный корреспондент Агентства федеральных расследований FLB.ru
|
