|
«Истории с уголовными делами против высокопоставленных сановников – Минобороны, «Ростелекома», Роскосмоса, саммит АТЭС показывают изменившийся характер поведения властных кланов в борьбе за свои интересы. Теперь они уже готовы вполне открыто использовать в этой борьбе не только привычных силовиков, но и публичное информационное пространство, маскируя межклановые распри под «борьбу с коррупцией». От настоящей борьбы с коррупцией ситуацию отличает то, что наиболее высокопоставленные чиновники остаются нетронутыми, а уголовные дела открываются только в отношении представителей проигрывающих кланов, в то время как их оппоненты, у которых рыльце не в меньшей степени в пушку, преспокойно живут себе, - пишет 26 ноября в Газете.Ру глава «Института энергетической политики» Владимир Милов.
Происходящее – не предел: как показывает одна разворачивающаяся на наших глазах свежая история из той же серии, возможно, для давления на оппонентов в межклановой борьбе теперь будут пытаться привлечь, ни много ни мало, правительства иностранных государств.
В последние дни пошла серия публикаций о скандальном развитии ситуации вокруг попыток правительства Латвии выбить из российских кредиторов более $300 млн невозвращенных кредитов, выданных латвийским Parex Banka влиятельным россиянам. Parex, обанкротившийся в 2008 году в результате мирового финансового кризиса, был национализирован и сейчас принадлежит правительству Латвии, то есть невозврат выданных российским структурам кредитов наносит прямой ущерб латвийским налогоплательщикам. В Латвии подозревают, что кредиты россиянам выдавались заведомо без расчета на их возврат. Например, более $100 млн были выданы для покупки газовой компании «Севернефть» фирме, возглавляемой Жаном Худайнатовым, – эти средства не были возвращены.
Правительство Латвии активно пытается выбить средства из российских кредиторов юридическими методами, но – особенности нашей судебной системы – постоянно проигрывает все иски. И вот сейчас в Латвии говорят о новом способе оказания давления на недобросовестных российских кредиторов – теперь уже политическом. В стране заговорили о появлении «списка «Парекса», аналогичного недавно принятому в США закону о «списке Магнитского», запрещающему въезд в страну лицам, причастным к преследованию и смерти Сергея Магнитского. Как пишут СМИ, латвийские власти готовятся составить список лиц, замешанных в противодействии попыткам выбить из российских заемщиков невозвращенные кредиты, и, возможно, заблокировать им въезд в шенгенскую зону. По аналогии с тем, как поступила в свое время Эстония, добившись запрета на въезд в страны Шенгена для Василия Якеменко, организовавшего прессинг против Эстонии за перенос памятника советскому солдату в Таллине.
Пока такие меры не обрели официального характера и лишь обсуждаются в СМИ. Но «список Магнитского» породил важный прецедент: теперь в принципе любые западные (и не только) страны могут использовать «визовый фактор» как элемент давления на Россию для решения каких-то своих проблем. Спектр таких случаев может быть достаточно широким – как видим, теперь введение подобных санкций обсуждается уже по чисто экономическим основаниям, вне связи с большой политикой. На ум приходят многолетние попытки швейцарской компании Noga выбить долги из российского правительства путем ареста нашей собственности за рубежом.
В принципе, в такой ситуации для лоббистов открывается широкий спектр использования политиков и правительств западных стран. Глава фонда Hermitage Билл Браудер, инициировавший идею о «списке Магнитского», в некотором роде открыл ящик Пандоры.
Как нет гарантий того, что среди 60 фигурантов «списка Магнитского», кроме 59 негодяев, нет, допустим, одного невиновного человека, просто что-то не поделившего с Браудером (никто из фигурантов списка не проходил через открытый обвинительный процесс), так нет и гарантий, что в дальнейшем подобный механизм «визовой войны», переведенный в правовую плоскость, не сможет использоваться в различных коммерческих интересах.
Как в ситуации с пресловутой Noga. Возможные действия латвийского правительства по делу Parex – первый пример того, как это может происходить. Обсуждаемый механизм санкций полностью копирует схему Браудера и Hermitage.
При чем же здесь борьба российских властных кланов? А вот при чем: оказывается, интересы правительства Латвии при истребовании средств с российских должников на территории России представляет не кто иной, как юридическая компания «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Как известно, ее основатель Николай Егоров – человек, очень близкий к Владимиру Путину и Дмитрию Медведеву. Егоров учился вместе с Путиным, а Медведев, в свою очередь, публично называл Егорова своим «учителем». Сомнений в административном весе и влиянии Егорова и компании внутри нынешней российской власти нет. Трудно было бы себе представить, чтобы они действовали вопреки мнению высшего руководства страны, - полагает автор Газеты.Ру Владимир Милов.
Возможно, скоро мы узнаем больше о том, в чем в данном деле реальная роль Егорова. Но на то, что его сфера ответственности (юридическое сопровождение латвийских исков на российской территории) получает прямое политическое продолжение, указывает одна важная деталь. По сообщениям СМИ, в список российских граждан, которым потенциально может быть ограничен въезд в Латвию в рамках «списка «Парекса», будут включены российские судьи, принимавшие невыгодные латвийским властям решения по спорам, связанным с кредитами Parex. Это, кстати, прямая аналогия с механизмом, использовавшимся при составлении «списка Магнитского».
Версия о том, что российские провластные кланы начинают использовать правительства иностранных государств и визовые запреты по аналогии со «списком Магнитского», выглядит несколько фантастически, но месяцы назад таким могло бы показаться шельмование одного из наиболее приближенных к Путину министров при помощи телевидения и многочисленных уголовных дел.
Вопросов нет, любая помощь в преследовании российских коррупционеров хороша – пускай они поскорее там уже друг друга пересажают. Нужно разбираться и с коррупционерами в Минобороны, «Ростелекоме», Роскосмосе и т. д., и с теми, кто поживился не заведомо невозвратных кредитах Parex. Интересно, однако, сколь далеко обостряющаяся межклановая борьба в России может завести ее участников – к ней привлекаются уже не только привычные ТВ, прокуратура и Следственный комитет, но вот теперь уже и международная артиллерия».
21 ноября в публикации Агентства федеральных расследований FLB “Айгар Борс “гипнотизирует” подпись Худайнатова” говорилось: «судебный спор между латвийским Parex Banka и российскими ЗАО «Североргсинтез» и ООО «НК «Севернефть» не утихает вот уже год. Цена вопроса – 108 млн. долл., которые, по мнению банкиров, задолжали им обе компании. Причем их претензии к «Севернефти» вызывают множество вопросов.
Требования бывшего Parex Banka, ныне переименованного в Reverta, к ЗАО «Североргсинтез», которому шесть лет назад был выдан кредит, более или менее понятны. Но с невероятным упорством латвийские финансисты пытаются втянуть в процесс и ООО «НК «Севернефть», настаивая на том, что компания являлась поручителем по этому кредиту. Более того, в своем желании вовлечь в судебный спор нефтяную компанию банкиры, кажется, готовы на самые неадекватные меры.
В качестве доказательства банк представил копию договора поручительства, якобы подписанного гендиректором «Севернефти» Жаном Худойнатовым. Примечательно, что оригинал этого документа истцы представили суду лишь после многочисленных требований ответчика в августе 2012 года.
В Арбитражном суде ЯНАО представители «Севернефти» доказали, что Жан Худойнатов не подписывал представленный Parex договор поручительства. В документе банкиров указано, что свой автограф гендиректор нефтяной компании якобы поставил в Риге. Между тем доказано, что господин Худойнатов в Латвии никогда не был, о чем свидетельствуют его загранпаспорт, а также личные письменные пояснения, заверенные нотариусом.
Почерковедческие исследования, проведенные по инициативе ответчика, с отобранием экспериментальных образцов подписи Жана Худойнатова также показали, что подпись на договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом.
Более того, ответчик представил в суд доказательства того, что у нефтяной компании не было никаких причин для выдачи подобного документа, так как банк не выдвигал таких требований при кредитовании «Североргсинтеза». Об этом свидетельствуют условия самого кредитного договора и кредитного комитета Parex Banka, изложенные в письмах банка, которые были представлены ответчиком в суд. Кроме того, отсутствует какая-либо переписка, предшествующая заключению договора поручительства, нет и каких-либо предварительных согласований текста договора.
По каким-то причинам латвийский банк не проявил должной осмотрительности – стандартной в банковской практике при заключении аналогичных сделок, и не запросил у «Севернефти» одобрения сделки общим собранием участников. Это при том, что сумма договора поручительства, представленного Parex Banka, составляет более 70% от стоимости активов общества на тот период.
Тем не менее даже после решения Арбитражного суда ЯНАО латвийские банкиры не попытались сохранить лицо и подали апелляционную жалобу. И вот уже почти год, казалось бы, разрешенный вопрос о том, был или не был заключен между Parex и «Севернефтью» договор поручительства, не находит своего разрешения теперь уже в 8-м Арбитражном апелляционном суде (ААС) Омска. Причем суд почему-то неоднократно откладывал рассмотрение этого дела, а затем, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что без судебной почерковедческой экспертизы установить, кто же все-таки подписал договор поручительства, не представляется возможным.
Так, 12 октября определением 8-го ААС Омска была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза подписи в спорном документе в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Экспертам предоставили пачку документов с подписью господина Худойнатова и представленный банком экземпляр договора поручительства.
Как стало известно, результаты экспертизы уже готовы и были переданы в суд. Эксперты установили, что «подпись исполнена не Худойнатовым Жаном Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи». Впрочем, ответчика это не удивило – ведь уже больше года он доказывает в арбитражных судах именно этот факт.
Впрочем, представителей латвийского банка, судя по его репутации, этот факт может не смутить. Ходят слухи, что умение представителей Parex «решать вопросы» с госорганами и некоторыми силовыми структурами РФ, может поспособствовать тому, что 8-й ААС может подвергнуть сомнению и такое доказательство, как судебная экспертиза, им же назначенная.
По сведениям источника, близкого к участникам процесса, это умение банкиров уже было продемонстрировано ранее в судебных заседаниях. Банк имел возможность предоставлять информацию из материалов доследственной проверки, проводившейся правоохранительными органами по заявлению Parex о хищении денежных средств российскими компаниями и об их фиктивном (преднамеренном банкротстве). Многим ли удастся оперативно получить доступ к такого рода материалам?
Кроме того, представители банка неоднократно демонстрировали свое мастерство по получению из госорганов персональных данных физлица. И якобы для того, чтобы получить столь конфиденциальную информацию, им требуется всего лишь направить адвокатский запрос.
Впрочем, вполне вероятно, скоро станет известно, каким образом в распоряжении латвийского банка оказываются разного рода документы. Представителям ответчика стала известна информация о том, что в одном из судебных заседаний истцом были представлены документы, в подлинности которых имеются обоснованные сомнения. Так что НК «Севернефть» намерена обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Стиль работы Parex становится вполне понятным, если вспомнить историю самого банка, который, надо сказать, и банком-то уже не является. Теперь это учреждение, как говорилось выше, носит название Reverta. По словам руководителя структуры Кристофера Гвильяма, организацию нужно было избавить от негативного шлейфа, тянущегося за прежним Parex Banka. Только методы их работы остались теми же, но более изощренными.
По мнению многих экспертов, основания для подобного заявления у нового руководителя банка были – это финансовое учреждение давно находится в черных списках во многих странах мира. Так, в 1997 году ЦБ отозвал лицензию у российской «дочки» латвийского банка за «осуществление операций, не предусмотренных лицензией». Банк, как писала газета «Коммерсантъ» (см. номер от 14.12.11), обвиняли в незаконном осуществлении операций с физлицами – в частности, по привлечению вкладов. В 2003 году Регистрационная палата вынесла решение о закрытии представительства группы Parex в Екатеринбурге, так как ФСБ выяснила, что представительство занималось нелегальной банковской деятельностью и вывозом капитала. А с 2003 года Генпрокуратурой России расследовалось дело о хищениях со счета ЦБ Туркмении 41 млн. долл., большая часть которых была переведена в Parex Banka и ряд российских банков. Кроме того, в 2005 году американское представительство Deutsche Bank закрыло, как писала латвийская газета Diena, корреспондентский счет Parex Banka в США из-за того, что Минфин страны подозревал латвийский банк в участии в схемах по отмыванию денег.
Впрочем, смена вывески вряд ли могла повлиять на стиль работы латвийского банка, учитывая, что в Reverta остались лишь проблемные активы, а лицензии бывший банк и вовсе лишился. Кроме того, «выбиванием» долгов в нем занялся экс-глава разведки бюро по защите «Сатверсме» Айгар Борс. Именно он в конце 2010 года «засветился» в связи с делом о рекордной «отмывке» 140 млн. латов лиепайского миллионера Артиса Хартманиса. Теперь человек со столь неоднозначной репутацией отвечает за взыскание «плохих» кредитов, что не всегда происходит законно, пишет портал Pietiek. Как указывают источники издания, поле ответственности Борса – должники-нерезиденты (из России и стран СНГ). Это связано со спецификой его прежней работы, когда он был ответственным за внешнюю разведку, и в первую очередь за все, что связано с Россией.
Агрессивная политика латвийских банкиров стала очевидна и в ходе судебных баталий их с российскими компаниями. Тем более что, по слухам, интересуют истцов не столько деньги, сколько лакомые активы РФ. Последуют ли очередные провокации от представителей Parex Banka, проигравших очередной раунд судебного разбирательства, предоставив поддельную подпись Жана Худойнатова, о чем свидетельствует судебная экспертиза, думается, мы скоро узнаем, на очередном заседании 8-го ААС», - писала “Независимая газета”.
Читайте также на эту тему: “Кто стоит за претензиями Parex banka”, «Parex banka и интересы «государственных физлиц».
Последние новости о борьбе и противодействии коррупции в России читайте в наших группах: Facebook, ВКонтакте, Одноклассники, Twitter и в Livejournal
|
