|
Продолжается противостояние Генпрокуратуры РФ и Следственного комитета вокруг дела «подмосковных прокуроров», крышевавших подпольные казино. Один из фигурнатов дела бывший Ногинский прокурор Владимир Глебов, до этого активно сотрудничавший со следствием, не смог добиться в судебном порядке, чтобы Генпрокуратура все-таки поддержала его обвинительное заключение в суде. Ранее Генпрокуратура отказалась это сделать, не найдя в действиях Глебова состава преступления.
«Обвиняемый в рамках уголовного дела о крышевании подпольных казино бывший прокурор подмосковного Ногинска Владимир Глебов проиграл тяжбу с руководством Генпрокуратуры. Надзорное ведомство отказалось утверждать обвинительное заключение по его делу, а доказать законность предъявленного ему обвинения сам прокурор не смог», - пишет сегодня «Коммерсант».
«Суд отказал экс-прокурору подмосковного Ногинска Владимиру Глебову в удовлетворении жалобы на действия Генпрокурора РФ Юрия Чайки и его заместителя Виктора Гриня, направивших на дорасследование уголовное дело в отношении бывшего прокурора, - сообщает во вторник РИА Новости, со ссылкой на пресс-релиз Генпрокуратуры РФ.
Ранее сообщалось, что следователи завершили предварительное расследование по делу Глебова и направили обвинительное заключение на утверждение в Генпрокуратуру. Однако замглавы надзорного ведомства Виктор Гринь обнаружил недостатки в заключении и направил его следователям на доработку».
Как ранее сообщало Право.Ру, «Владимир Глебов был арестован в рамках расследования уголовного дела о "крышевании" силовиками нелегальных игорных клубов предпринимателя Ивана Назарова 5 мая 2011 года, незадолго до того, как должен был лечь в больницу для операции (в 2007 году прокурор допрашивал преступников и заразился от них тяжелой формой туберкулеза). Изначально Глебову предъявили обвинения по статье 290 УК РФ "Получение взятки". Однако затем, когда экс-прокурор стал сотрудничать со следствием и дал показания на своих руководителей, следствие посчитало, что Глебов помогал владельцам подпольных игровых залов по просьбе руководства подмосковной прокуратуры (в частности, по указанию бывшего заместителя прокурора Московской области Александра Игнатенко) и не брал за это взяток.
Дело было переквалифицировано на статью 286 УК РФ "Превышение полномочий", бывшего ногинского прокурора отпустили из-под ареста под подписку о невыезде, а дело было выделено в отдельное производство и его решено было рассмотреть в особом порядке».
«В деле Владимира Глебова сложилась парадоксальная до комизма ситуация. Сам он, убежденный в достоверности и обоснованности предъявленных ему обвинений, активно сотрудничал со следствием, чем заработал себе право на рассмотрение дела в облегченном порядке по легкой статье – превышение должностных полномочий. Следственный комитет пришел к выводу, что Глебов взяток не брал - он только прикрывал одно из подпольных точек из страха перед своим начальством, а не из корыстных побуждений», - пишет сайт радиостанции «Эхо Москвы».
«Однако в Генпрокуратуре обвинительное заключение сочли недоработанным и отказались утвердить. В сопроводительной записке замгенпрокурора Виктор Гринь указал, что в документе имеются "явные и существенные противоречия": отсутствует "совокупность достоверных доказательств" вины Глебова, сомнительны результаты технической экспертизы игорных автоматов и расходятся показания. Позже поддержал позицию своего заместителя и генпрокурор Юрий Чайка. Тем временем неофициально господину Глебову дали понять, что Генпрокуратура вовсе не усматривает в его действиях состава преступления и просто отказывается поддерживать обвинение в суде.
В свою очередь, Владимир Глебов, убежденный в "достоверности и обоснованности" предъявленных ему обвинений, обжаловал решение замгенпрокурора Гриня в Тверском райсуде Москвы. Заявление господина Глебова там, правда, не рассмотрели, сославшись на то, что обвиняемый и его адвокат не наделены правом обжаловать действия Генпрокуратуры.
Экс-прокурора такой ответ не устроил, и он обратился уже в Мосгорсуд с жалобой на необоснованность решения Тверского райсуда. Городские судьи в ноябре прошлого года заняли сторону истца, обязав своих районных коллег рассмотреть жалобу по существу. На днях Тверской райсуд выполнил предписание кассационной инстанции, однако дело с мертвой точки так и не сдвинулось: обвиняемому Глебову повторно объяснили о недопустимости его претензий к Генпрокуратуре, только уже не в "отказном" постановлении, а на состоявшемся заседании.
"Наши процессуальные возможности на этом исчерпаны,— сказал "Ъ" адвокат господина Глебова Магомед Аминтазаев.— Теперь нам остается только ждать, пока задействованные в игорном деле ведомства сами между собой разберутся", - сообщает «Коммерсант».
Как ранее сообщало Агентство федеральных расследований FLB, из Генпрокуратуры РФ в СМИ попала утечка информации о том, что если дела «подмосковных прокуроров» дойдут до суда, то, возможно, надзорное ведомство откажется поддерживать в их отношении обвинение.
В частности, FLB сообщало, что «Следственный комитет РФ предъявил обвинения в окончательной редакции шести организаторам подпольного игорного бизнеса в Подмосковье, в том числе предпринимателю Ивану Назарову. Согласно материалам дела, подпольные казино принесли им доход в 770 млн рублей, значительная часть которого ушла "крышевавшим" теневой бизнес сотрудникам Мособлпрокуратуры.
Все обвиняемые полностью признали свою вину, заключили сделки со следствием и будут просить о том, чтобы дело рассматривалось в особом порядке. В начале января они начнут знакомиться с почти ста томами расследования, а закончат примерно весной 2012 года. Дальше обвинительное заключение будет передано на утверждение в Генпрокуратуру РФ. Источник в этом ведомстве отметил, что точно не будет удовлетворено прошение о рассмотрении дела в особом порядке, а возможно, надзорный орган вообще откажется передавать материалы в суд. <Свою позицию по данному вопросу ГП высказала в рамках дела в отношении сотрудников Мособлпрокуратуры, которые, по версии СКР, "крышевали" игорный бизнес и получали за это крупные суммы.
В частности Генпрокуратура уже дважды отказалась утверждать обвинительное заключение в отношении бывшего прокурора Ногинска Владимира Глебова. Ему предъявлены обвинения по статье 286 УК РФ (превышение полномочий). По данным следствия, Глебов взятки от Назарова и Ко не получал, а покровительствовал подпольным казино бесплатно по требованию вышестоящего начальства.
Среди доводов, почему это дело не передается в суд, ГП отмечала следующее. В материалах СК РФ указывается уже установленный факт незаконной деятельности Назарова по организации подпольных залов игровых автоматов. Надзорное же ведомство считает такие выводы преждевременными и сомнительными. Статья УК РФ "незаконное предпринимательство" предусматривает причинение крупного ущерба гражданину, организации или государству. Однако в деле в отношении Назарова нет ни одного потерпевшего частного лица, организации бизнесмена ущерба не понесли, более того, извлекли прибыль. Государство тоже никак не пострадало. Игровые автоматы были официально зарегистрированы как лотерейные, и со всей их выручки в казну исправно платились налоги. Максимум о чем может идти речь, так это об административном правонарушении. А если деятельность Назарова не носила незаконный характер, то, по версии ГП РФ, и Глебов не может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 286 УК РФ. Ведь в материалах дела указано, что он превысил полномочия, покрывая нелегальный бизнес Назарова.
Аналогичная ситуация складывается и с другими бывшими представителями Мособлпрокуратуры. В отличие от Глебова, они обвиняются в получении взяток от Назарова (статья 290 УК РФ). Причем в материалах дела указано, что деньги им платили за "крышевание" подпольных казино. Если же бизнес был легальным, то действия прокуроров не подпадают под статью 290 УК РФ. Их можно расценить максимум как мошенничество.
Поэтому "игорное дело" Назарова и Ко является для Генпрокуратуры принципиальным. По словам нашего источника в правоохранительных органах, возможен вариант, при котором его все-таки отправят в суд. А после того как будут изложены все доказательства, прокуратура откажется поддерживать обвинение и попросит оправдать всех подсудимых в связи с тем, что они не совершали инкриминируемого им преступления».
|
