|
«Уральский инновационный коммерческий банк (УИК-банк), один из акционеров которого — экс-депутат Государственной думы Алексей Багаряков, оспорил решение Банка России об отзыве у него лицензии, - сообщает «Маркер». - В Арбитражный суд Москвы обратился один из акционеров УИК-банка Максим Хмелев (ему принадлежала доля в размере 6,6%), который также входил с совет директоров кредитной организации. Банкир требует признать недействительным приказ Банка России об отзыве лицензии УИК-банка.
Соответствующее решение было принято регулятором в начале ноября. Лицензия отозвана из-за того, что банк потерял ликвидность и не обеспечил своевременные расчеты по счетам своих клиентах, указали в Банке России. Основанием стало также то, что отчетность УИК-банка не отражала в полном объеме неисполненные обязательства перед клиентами. Основным владельцем банка был экс-депутат Госдумы Алексей Багаряков — он владел 25% акций банка, но сократил свою долю за несколько месяцев до отзыва лицензии до 6,9%.
Проблемы у УИК-банка начались в мае 2011 года — он перестал принимать вклады населения. Официальная причина, которую называли в банке, — технические проблемы. Но позже выяснилось, что Центробанк запретил банку принимать депозиты после проведенной там проверки. Регулятору, скорее всего, не понравилась структура собственности УИК-банка и действия акционеров. Еще в 2007 году Багаряков продал 25% акций Галине Девониной и Надежде Зыковой, которые являются родными сестрами. Центробанк оспорил сделку, посчитав, что она прошла с нарушениями. В 2010 году суд вернул Багарякову 25% банка, а сестрам — уплаченные за них деньги. Кроме того, пристальное внимание регулятора к банку были связаны и с тяжелой финансовой ситуаций в кредитной организации. По данным отчетности, в марте УИК-банк три раза нарушал норматив достаточности капитала.
После отзыва лицензии УИК-банк Агентство по страхованию вкладов ожидало, что за возмещением могут обратиться порядка 2,5 тыс. человек — жителей Екатеринбурга и Челябинска. А общая сумма выплат со стороны государства вкладчикам составит 788,7 млн рублей.
В мае издание писало, что причиной проблем УИК-Банка и его основного акционера стали притязания банка «ВТБ 24», дочерней компании банка «ВТБ».
««ВТБ 24» требует суд взыскать с депутата-коммуниста Алексея Багарякова и его жены Ирины 62 млн руб. В 2007 г. супруги выступили поручителями по кредиту, который получило ООО «Финансовые решения», - сообщала тогда газета. - Этой компанией на тот момент владел сам Багаряков, позже он ее продал. После того как новые владельцы не смогли платить по займу и банк начал процедуру взыскания денег с поручителей, Багаряков в суде пытался доказать, что вместе с «Финансовыми решениями» он продал и обязательства по поручительству. Однако суд признал, что перемена поручителей в данном случае невозможна и банк вправе требовать деньги именно с Багарякова.
Сегодня на заседании в Тверском суде Москвы по иску банка к депутату и его жене выяснилось, что Багаряков не собирается сдаваться. Теперь он и его супруга подали иски к банку с требованием расторгнуть договор поручительства. Как выяснил «Маркер», Багаряковы заявляют, что банк не согласовал с ними как с поручителями изменение ставки по кредиту, выданному «Финансовым решениям». В банке уверяют, что соответствующий пункт в договоре был. Сегодня суд объединил в одно дело иск банка к Багаряковым и встречные требования депутата и его жены. Если Багаряков проиграет, то банк сможет взыскать с него недвижимость: в собственности семьи Багаряковых, согласно декларации о доходах, находится восемь квартир. Дохода Багарякова для погашения долга банку не хватит: в прошлом году он получил всего 2 млн рублей.
Требования «ВТБ 24» могут помешать Алексею Багарякову спасти собственный банк. Несколько дней назад челябинский УИК-банк, совладельцем которого является депутат, перестал принимать вклады населения. Официальная причина, которую называют в банке, — технические проблемы. Другая версия: Центробанк запретил банку принимать депозиты после проведенной там проверки.
Не смотря на иск акционера УИК-банка, оспорившего отзыв лицензии, шансов на выигрыш у него немного. Среди тех, кому удалось вернуть лицензию отозванную Центробанком, всего несколько банков. Банку «Вест» удалось вернуть лицензию, отозванную в феврале 2010 года (в связи с тем, что по состоянию на 1 января 2010 года банк не удовлетворял требованиям по достаточности капитала), после того как суды трех инстанций признали действия регулятора незаконными. В августе 2011 года приказ Банка России об отзыве лицензии оспорил Соцгорбанк, лишившийся ее в апреле (основание — неисполнение законов о банковской деятельности и нормативных актов регулятора). Но в октябре апелляционный суд подтвердил законность решения регулятора.
В июле Арбитражный суд Москвы признал недействительными приказы ЦБ об отзыве лицензии у Русского банка делового сотрудничества (РБДС) и назначении в нем временной администрации. РБДС лишился лицензии в 2009 году, так как в ходе проверки, проведенной годом ранее, ЦБ не смог обнаружить банк по адресу регистрации. В ходе судебного процесса выяснилось, что в 2008 году РБДС сообщал в Центробанк, что менять юридический адрес не собирается, а помещение, в котором зарегистрирован, покинул лишь на период капитального ремонта. Помимо этих банков еще два игрока в свое время могли похвастаться победой над Центробанком: в 2002 году ее одержал Объединенный промышленный банк, а в 2006-м — РТБ-банк.
Основанием отзыва лицензии служит, как правило, систематическое и существенное нарушение кредитной организацией федеральных законов и актов ЦБ, в связи с чем, оспорить приказ об отзыве лицензии практически невозможно, - отмечают юристы. «Имеющиеся в судебной практике редчайшие исключения, с учетом специфичности оснований отмены приказа ЦБ РФ, только подтверждают общее правило о бесперспективности оспаривания приказа об отзыве лицензии», - цитирует «Маркер» адвоката компании «Юков, Хренов и партнеры» Светлану Тарнопольскую».
|
