понкин-РАО
Член-корреспондент Российской академии образования (РАО) профессор Юрий Дмитриев выступил в «поддержку и оправдание преследуемого американским правосудием педофила, а также пропагандирующей педерастию и педерастические шествия (т.н. «гей-парады»), навязывающей российскому обществу гомосексуальные «союзы», говорится в заявление Общественного комитета по правам человека, переданном 16 декабря 2010 года президенту РАО Н. Д. Никандрову (текст имеется в редакции).
В своей статье «Секс и право», опубликованной в 7-м номере журнала «Образование и право», отмечается в заявлении, «Ю.А. Дмитриев, по нашему убеждению, формирует негативный, обидный образ гетеросексуалов (людей с нормальной сексуальной ориентацией) – как «косных» и не обладающих «внутренней психологической и социальной свободой», как лиц, обремененных «непрогрессивными стереотипами».
Ю.А. Дмитриев известен многолетней пропагандой воинственной атеистической идеологии. «Этот пропагандист педерастической идеологии, - говорится в заявлении, - в частности, утверждал, что «человек, обладающий высоким интеллектом, фундаментальным образованием и склонностями к познанию окружающего мира» может быть только «научным атеистом», а верующим по определению быть не может, тем самым, ксенофобски формировал оскорбительный образ верующих граждан как людей, соответственно, априорно не обладающих «высоким интеллектом, фундаментальным образованием и склонностями к познанию окружающего мира». Помимо того, Ю.А. Дмитриев навязывал обучающимся свои возмутительные ксенофобские выдумки о том, что «основные каноны православия восточно-кефального типа, к каковым относится учение Русской православной церкви, безнадежно устарели», а потому Ю.А. Дмитриев агрессивно требовал «реформирования канонов православия», тем самым формируя ложный негативный образ Русской Православной Церкви.
Кроме того, в заявлении говорится о научном плагиате, обнаруженном в публикациях члена-корреспондента: «Ю.А. Дмитриев уже неоднократно становился участником скандалов, связанных с интеллектуальным воровством научных и образовательных материалов».
Правозащитники просят президента РАО поставить вопрос «о лишении Ю.А. Дмитриева звания члена-корреспондента Российской академии образования». Их поддержала группа ученых: доктор юридических наук Игорь Понкин, доктор юридических наук, профессор Михаил Кузнецов и доктор филологических наук, профессор Всеволод Троицкий. В своем «открытом обращении к научной юридической общественности» они отмечают:
«Превращенное в обычную практику совершение плагиата ученым-юристом не только дискредитирует его как ученого и говорит о его профессиональной и нравственной деградации, но и бросает тень на всю российскую юридическую науку и российское юридическое образование, а также на те экспертные и общественные советы при государственных органах, в состав которых он входит. Это не частный вопрос, а проблема, имеющая актуальное общественное значение, тем более, что оздоровление и развитие нашего общества и государства, борьба с коррупцией, проблематичны без преодоления негативных явлений в сфере российской юридической науки и повышения качества юридического образования.
Одно дело, когда Дмитриев Ю.А. публично выражает в своей статье горячую поддержку и искреннее сочувствие преследуемому в уголовном порядке педофилу, цинично называя судебное преследование этого педофила «позорной практикой»1, и когда активно пропагандирует в своей статье2 педерастию и «гей-парады» (как проявление, по мнению Дмитриева Ю.А., «внутренней психологической и социальной свободы»!), и когда он возмущается «непрогрессивными стереотипами» и сопротивлением «косной части» российского общества в отношении пропаганды педерастии3, – всё это исключительно личные проблемы Дмитриева Ю.А. (хотя этому тоже может быть дана этическая оценка).
Но когда Дмитриев Ю.А. многократно позволяет себе присваивать результаты чужого труда – чужие научные и образовательные материалы, выдавать их за свои (иногда слегка подправив, но нередко без каких-либо изменений), это уже является публичной проблемой российского научного юридического сообщества и российского высшего профессионального юридического образования.
Студентов юридических вузов, однажды увидевших в юридических учебных пособиях и научных изданиях прямые заимствования материалов у других авторов, трудно убедить, что списывание реферата или курсовика с чужой работы является недозволительным. Если это можно доктору наук, профессору Дмитриеву Ю.А., подающему такой пример, то почему это нельзя делать студенту? С этого и начинается формирование тех негодных выпускников юридических вузов и факультетов, не способных самостоятельно творчески мыслить, с легкостью переступающих Закон, которых всё больше и больше в общем числе получающих дипломы о высшем профессиональном образовании по юриспруденции. Написанные плагиаторами «учебники» и юридические работы подрывают и губят российское юридическое образование.
Дмитриеву Ю.А. уже высказывались прямые обвинения в интеллектуальном воровстве чужих научных и образовательных текстов. Так, в приложениях 1 и 2 данному обращению мы приводим извлечения из двух публикаций о фактах плагиаторской деятельности Ю.А.Дмитриева. От своих комментариев по ним мы воздержимся.
В приложении 3 мы приводим (в качестве вопроса) дополнительную подборку примеров вызывающих вопросы текстовых совпадений в книгах Дмитриева Ю.А. и научных публикациях других авторов. От комментариев по сути заимствования мы и здесь воздержимся.
Мы считаем подобного рода непозволительные заимствования ученым (указываемые в приложенных статьях), по сути – интеллектуальное воровство, настоящей подлостью в отношении действительных авторов научных трудов. Тем более, что на этом, совершенно очевидно, зарабатываются деньги – от реализации массовых тиражей наспех скомпилированных, в немалой части, из чужих материалов. Что совершенно определенно вызывает устойчивые ассоциации со статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По нашему глубокому убеждению, Дмитриев Ю.А. позорит высокие звания члена-корреспондента Российской академии образования и Заслуженного деятеля науки РФ, причем вышесказанное вызывает необходимость изучения и официальной проверки обстоятельств получения Дмитриевым Ю.А. указанных званий, в частности проверки, не выдавал ли он чужие материалы за свои (занимаясь плагиатом) для получения этих званий»».
Приложение № 1
Осторожно: плагиат! По поводу книги Дмитриева Ю.А. и Николаева A.M. «Система государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива» (М.: Издательство ООО «Профобразование», 2002) // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки Северо-Кавказской академии государственной службы (Ростов-на-Дону). – 2003. – № 4. – С. 215–216.
Цитируем: «С глубоким удивлением восприняли выход в свет книги (монографии) заведующего кафедрой Московской гуманитарно-социальной академии, профессора Ю.А. Дмитриева, выполненной в соавторстве с A.M. Николаевым (М., Издательство ООО «Профобразование. 2002). В эту книгу включена практически в полном объеме (порядка 100 стр. – 4 п.л.) изданная двумя годами раньше книга профессора, доктора юридических наук зав. кафедрой юрфака РГУ Ж.И. Овсепян «Становление парламентаризма в России» (Ростов-на-Дону. Издательство СКАГС. 2000 г.). Книга Овсепян Ж.И. воспроизводится в монографии Ю.А. Дмитриева и A.M. Николаева по методике ксерокопирования страниц и механического вложения в свой текст, без всяких постраничных ссылок на первоисточник и без всякой обработки текста Ж.И. Овсепян; и без указания Ж.И. Овсепян в качестве фактического соавтора книги Дмитриева и Николаева. Воспроизводятся слово в слово целые параграфы, часто с сохранением названий этих параграфов, целые блоки страниц и т.д. То есть, практически весь материал в книге Ю.А. Дмитриева и A.M. Николаева, касающийся Парламента РФ в объеме 100 страниц отксерокопирован из книги Ж.И. Овсепян. В своё время Овсепян Ж.И. направляла свою книгу в порядке обмена научной продукцией Ю.А. Дмитриеву и эта книга странным образом была использована им.
Учёные советы Северо-Кавказской академии государственной службы, Ростовского госуниверситета и юридического факультета РГУ считают, что подобного рода поведение, помимо правовых его оценок, нуждается и в публичном, нравственном осмыслении научной общественностью страны, поскольку речь идёт не о единичном случае, а достаточно распространенной в новейшее время проблеме некорректного, нечистоплотного использования чужих произведений некоторыми авторами. Думаем, что наиболее возмутительные случаи такого поведения должны подвергаться широкой огласке в ведущих научных периодических изданиях страны. Призываем авторов научных произведений к взаимному уважению авторских прав друг друга.
Для подтверждения недобросовестности использования книги проф. Ж.И. Овсепян авторами Ю.А. Дмитриевым и A.M. Николаевым, допустившими плагиат в очень большом объеме, прилагаем наш обзор совпадений параграфов и страниц.
Совпадения страниц:
Совпадения страниц в книгах
Овсепян Ж.И.
Дмитриев Ю.А., Николаев A.M.
1
5–15
47–60
2
17–24
220–221, 222–229
3
26-28
240-243, 245
4
29-33
245-250
5
34-35
253-254
6
35-36
296-297
7
36-40
298-303
8
41-49
307-315
9
49-57
431-440
10
58-67
447-458
11
67-69
440-442
12
80-84
443-447
13
99-112
579-592
14
и др.
Сообщаем всем желающим ознакомиться с книгой Ж.И. Овсепян «Становление парламентаризма в России» // Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. 2000г., тираж 500 экз. – найти эту книгу можно в библиотеках, либо в Интернете по адресу: http://grant-urfak.econ.rsu.ru. Редакция журнала «Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС».»
Приложение № 2
Сокольщик И.М., Четвернин В.А. Осторожно, плагиат! // Ежегодник либертарно-юридической теории / Исследования ученых российской либертарно-юридической школы академика B.C. Нерсесянца / Ред.-сост. В.А. Четвернин; Гос. ун-т – Высшая школа экономики. Выпуск 1. – М.: ТЕИС, 2007. – 198 с. – С. 194–197.
Цитируем: «В 2005 г. в издательстве «Эксмо» вышли книги «Теория государства и права» и «Проблемы теории государства и права», в качестве авторов которых названы А.Н. Головистикова и Ю.А. Дмитриев4.
Ниже речь пойдет о второй из этих книг, хотя то, что будет сказано, в общем и целом относится и к первой5.
Из «Сведений об авторах», которые даны в самой книге:
Головистикова Анастасия Николаевна – кандидат юридических наук, лауреат открытого конкурса, проводимого Министерством образования и науки РФ, на лучшую научную работу 2002 г., член Российской академии юридических наук (ее авторству в книге приписываются 124 параграфа).
Дмитриев Юрий Альбертович – доктор юридических наук, профессор, академик Российской академии естественных наук (14 параграфов плюс несуществующая глава 16 раздела II).
Здесь же помещается приписка: «В написании учебника принимал участие Гулиев В.Е. – доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник сектора сравнительного права Института государства и права РАН: Раздел IV – гл. 5» (три параграфа)6.
За исключением некоторых, возможно, оригинальных текстов Ю.А. Дмитриева (например, двух параграфов, которые соответствуют тому, что он писал в учебнике 1996 г. под редакцией А.С. Пиголкина7), рецензируемая книга представляет собой компиляцию-плагиат. Почти вся книга скомпилирована из текстов широко и не очень известных работ, как правило, без изменения этих текстов, без указания их настоящих авторов, без соблюдения правил цитирования. Причем некоторые из них (например, учебник под редакцией В.В. Лазарева) находятся в открытом (не всегда, правда, легальном) доступе в Интернете и копирование текста из них не составляет особого труда. Большое количество целых параграфов или отдельных абзацев рецензируемой книги можно найти на интернет-сайтах, где нерадивым студентам предлагаются готовые курсовые, решенные контрольные, шпаргалки. Доходит до смешного: можно попробовать открыть эту книгу на любой странице и «вбить» в поисковую систему какую-либо строчку, и с очень большой вероятностью появится ссылка на какой-нибудь реферат или курсовую, скомпилированные, в свою очередь, из имеющихся учебников.
Сегодня, к сожалению, компилятивные работы по теории государства и права не редкость. Однако авторы подобных работ хотя бы, как правило, не считают возможным приписывать себе авторство используемых текстов и соблюдают правила цитирования.
Совсем другое дело рецензируемая книга. Ссылок в тексте много. Но в подавляющем большинстве они идентичны тем, которые уже даны в используемом тексте.
Есть и «творческие» элементы. Например, Головистикова в качестве «автора» параграфа «Двойственность объектов и единство предмета теории государства и права» переписывает текст B.C. Нерсесянца8: «Признание теории государства и права как единой науки о государстве и праве предполагает снятие и преодоление двойственности (дуализма) ее объектов (государства и права) на уровне ее предмета, т.е. на теоретико-понятийном уровне – в форме одного понятия об этих двух объектах, выражающего их основные сущностные свойства» (с. 43). Констатируем здесь отличие: у Нерсесянца – «право и государство», у Головистиковой – «государство и право». Конечно, никакой ссылки на автора этого текста, коим является B.C. Нерсесянц, нет (как и в восьми предыдущих и двух последующих абзацах текста, переписанного Головистиковой; хотя в двух последних абзацах этого параграфа все-таки есть ссылки, но правила цитирования нарушены, так что из этих ссылок авторство B.C. Нерсесянца вовсе не вытекает). Но кроме этого Головистикова в сноске дает пояснение, которого нет у Нерсесянца: «Дуализм (от лат. dualis – двойственный) – философское учение, исходящее из признания равноправными двух начал – духа и материи. Термин введен X. Вольфом. Один из крупнейших представителей – Р. Декарт». Было бы ошибкой предполагать, что Головистикова является автором текста этой сноски. Все подобные пояснения терминов – например, прагматизм (с. 51), интуитивизм (с. 51), схоластика (с. 57), кибернетика (с. 55), догма (с. 55), статистика (с. 54), формация (с. 107), демократия (с. 119), автократия (с. 119) и т.д. – созданы из статей Большого энциклопедического словаря, среди авторов которого Головистикова, конечно же, не значится. Ссылок на словарь нет, так что у неподготовленного читателя может возникнуть ощущение, что Головистикова просто ученый-энциклопедист.
В одном месте Головистикова признается, что она использует чужой текст. Но как? На с. 407 в сноске от заголовка главы 4 раздела III «Основные правовые системы современности» сказано: «В гл. 5–9 настоящего раздела учебника использована книга, написанная д-ром юрид. наук, проф. Саидовым А.Х. "Сравнительное правоведение" ... М., 2004», а далее, именно в главе 4, следует текст А.Х. Саидова, переписанный Головистиковой. В данном случае Головистикова, видимо, посчитала, что заимствование сразу 30 страниц текста, помещенных в главу 4, предполагает хоть какое-то косвенное указание на его авторство и для этого отчасти дезавуировала приписываемое ей авторство глав с 5-й по 9-ю (?!).
Плагиаторы не обошли вниманием и произведения сотрудников центра теории и истории права и государства ИГП РАН. Без корректного указания на настоящих авторов (пара ссылок на первоисточник – слишком мало по сравнению с объемом заимствованных текстов) были «использованы» тексты B.C. Нерсесянца, о чем уже сказано.
Далее, без указания на авторство В.А. Четвернина или ссылки на источник9 заимствовано:
23 абзаца на с. 186–193 (заявленный автор – Головистикова); 15 абзацев на с. 206–210 (заявленный автор – Дмитриев); 4 абзаца на с. 293–294 (заявленный автор – Головистикова); 5 абзацев на с. 704–705 (заявленный автор – В.Е. Гулиев).
Что касается последнего, то, видимо, его имя присвоено заимствованному тексту без его ведома. Ибо в более позднем издании плагиатчиков авторство того же самого текста приписывается уже... Головистиковой10.
Тексты многих наших коллег также не остались без внимания плагиатчиков (особенно те, которые можно найти в Интернете). Огромное количество страниц рецензируемого учебника совпадает с текстом учебника под редакцией В.В. Лазарева. Много абзацев заимствовано из трудов А.Б. Венгерова и В.Н. Хропанюка. Дмитриев полностью заимствовал главу А.В. Мицкевича о происхождении государства и права из учебника 1996 г. под редакцией А.С. Пиголкина. Многие иные учебники, учебные пособия, статьи были использованы Дмитриевым и Головистиковой как некое «общее достояние».
Итак, книга «Проблемы теории государства и права», в качестве авторов которой названы А.Н. Головистикова и Ю.А. Дмитриев, представляет собой образец интеллектуального воровства. Установить подлинное авторство всех 832 страниц этой книги было бы вполне возможно, например, силами экспертов в суде, однако такую цель мы не ставим. Может быть, Головистикова и Дмитриев захотят защитить честь, достоинство или деловую репутацию?
Приложение
Ниже мы приводим для иллюстрации некоторые, обнаруженные нами в книге: Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права (М., 2005), факты совпадений с известными нам текстами, свидетельствующие об объеме плагиата.
Раздел I. Теория государства и права как наука (заявленный автор – Головистикова).
§ 1.1. История и предпосылки возникновения теории государства и права как науки. Текст о развитии энциклопедии права в России: 8 абзацев (с. 31–32) – из Энциклопедического словаря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона.
Раздел II Теория государства. Глава 1 (заявленный автор главы - Дмитриев) состоит из введения и 5 параграфов. Текст всех пяти параграфов (страницы 76–95) сверен с текстом Главы II (Происхождение государства и права) учебника 1996 г. под редакцией А.С. Пиголкина [автор главы – А.В. Мицкевич]11. Обнаружено полное текстуальное совпадение двух текстов12.
Глава 2 Раздела II. Теории происхождения государства и права. Типология государства (заявленный автор – Головистикова):
§ 2.1. Теории происхождения государства и права: 2 абзаца (с. 96) – Интернет; 1 абзац (с. 96) – Учебник под редакцией В.В. Лазарева, с. 4713.
О теологической теории: 2 абзаца (с. 98) – Учебник под ред. В.В. Лазарева (с. 47–48); 1 абзац (с. 98) – Венгеров А.Б. Теория государства и права (с. 42)14.
О договорной теории: 3 абзаца (с. 98-99) – Учебник под ред. В.В.Лазарева (с. 49); 3 абзаца (с. 99) – Венгеров А.Б. Теория государства и права (с. 44).
О патриархальной теории: 4 абзаца (с. 100) – Учебник под ред. В.В. Лазарева (с. 48).
О теории насилия: 1 абзац (с. 101) - Учебник под ред. В.В. Лазарева, (с. 49).
Об ирригационной (гидравлической теории): 3 абзаца (с. 101) – Венгеров А.Б. Теория государства и права (с. 47).
О марксистской теории права: 1 абзац (с. 102) – Общая теория права под ред. В.К. Бабаева [автор главы – А.Б. Венгеров] (с. 181)15; 3 абзаца (с. 102-103) – Венгеров А.Б. Теория государства и права (с. 44).
О теории естественного права: 2 абзаца (с. 104) – Интернет.
О исторической школе права: 1 абзац (с. 105) – Интернет; 5 абзацев (с. 105–106) – Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, статья об исторической школе права (автор – В. Нечаев).
О примирительной и регулятивной теориях права: 2 абзаца (с. 106–107)– шпаргалки из Интернета.
§ 2.2. Типология государства: различные подходы. Современный взгляд на проблему.
О формационном подходе: текст сноски (с. 107), в которой обстоятельно дается понятие «формация», заимствован из Большого энциклопедического словаря; 1 абзац (с. 108) – Венгеров А.Б. Теория государства и права (с. 83); 2 абзаца (с. 109) – Интернет.
О цивилизационном подходе: 2 абзаца (с. 109) – Учебник под ред. В.В.Лазарева (с. 285–286); 4 абзаца (с. 110–111) – Интернет; 4 абзаца – Венгеров А.Б. Теория государства и права (с. 86).
О рабовладельческом типе государства: 1 абзац – Учебник под ред. В.В. Лазарева (с. 284).
О феодальном типе государства: 5 абзацев (с. 113–114) – Учебник под ред. В.В. Лазарева (с. 295–296).
О капиталистическом типе государства: 5 абзацев (с. 114–115) – Учебник под ред. В.В.Лазарева (с. 297–299).
О социалистическом типе государства: 5 абзацев (с. 115–117) – Учебник под ред. В.В.Лазарева (с. 299–301).
О цивилизационных типах: 8 абзацев (с. 117–118) – Вехорев Ю.А. Типология государств. Цивилизационные типы государств // Вестник Нижегородского университета, 1999. № 3; 5 абзацев (с. 319–120) – Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1998 (с. 98–99).
§ 2.3. Пути и формы возникновения государства у различных народов.
О восточном (азиатском) пути возникновения государства: 11 абзацев (с. 120–123) – Учебник под ред. В.В. Лазарева (с. 55–59).
О западном пути возникновения государства: 7 абзацев (с. 123–124) – Учебник под ред. В.В. Лазарева (с. 59-64).
Глава III. Сущность государства и права.
§ 3.1. Сущность государства (заявленный автор – Головистикова): 1 абзац (с. 126) – Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 1998 (с. 62–63).
§ 3.2. Социальное назначение государства («автор» А.Н. Головистикова)
5 абзацев (с. 131 –132) – Хропанюк В.Н. Теория государства и права (с. 65–66).
Раздел II. Глава VI. Элементы государства (заявленный автор – Головистикова).
Введение (с. 185–186): заимствования текста о шведском государствоведе Р. Челлене из статьи Николая фон Крейтора «Народный дом геополитика Рудольфа Челлена. Автаркия как геополитическая защита»16.
§ 6.1. Территориальный элемент государства: 10 абзацев (с. 186–188) – Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца [автор текста – В.А. Четвернин] (с. 551–552).
§ 6.2. Население как элемент государства: 14 абзацев (с. 189–193) – Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца [автор текста – В.А. Четвернин! (с. 547–549).
Глава VII. Механизм государства.
§ 7.5 Система органов публичной власти (заявленный автор – Дмитриев): 15 абзацев (с. 206–210) – Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца [автор текста – В.А. Четвернин] (с. 574–579).
Глава IX. Форма государства и его конституционно-правовая форма.
§ 9.3. Политический режим (заявленный автор – А.Н. Головистикова): 4 абзаца (с. 293–294) – Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца [автор текста – В.А. Четвернин] (с. 610–611). И так далее.
И.М. Сокольщик – кандидат юридических наук, научный сотрудник Института государства и права РАН
В.А. Четвернин – кандидат юридических наук, профессор ГУ-ВШЭ»
Приложение № 3.
Таблица вызывающих вопросы текстовых совпадений фрагментов книг Дмитриева Ю.А.
и фрагментов изданий других авторов
(в книгах Дмитриева Ю.А., написанных в соавторстве и с разделенным авторством,
анализировались исключительно фрагменты, маркированные как принадлежащие авторству Дмитриева Ю.А.;
приведены лишь некоторые примеры из достаточно обширных рядов текстовых совпадений)
Дмитриев Ю.А. и др. Правоведение: Учебник. – М.: Юркомпани, 2010. – 660 с.
«Теологическая (божественная) теория является одной из первых теорий, объясняющая возникновение государства и права божественной волей. Ее представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, Средневековой Европы (Ф. Аквинский), идеологии Ислама и современной католической церкви (неотомисты - представитель Ж. Маритен)…
Теологическая теория не раскрывает конкретных путей, способов реализации этой божественной воли. В то же время она отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, необходимости всеобщего подчинения государственной воле как власти от Бога, но вместе с тем и зависимость самого государства от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные органы.
Теологическую теорию нельзя доказать, равно как и опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего Разума и т.п., т.е. это, в конечном счете, вопрос веры.
Патриархальная теория… Смысл этой теории в том, что государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи… Глава этой семьи становится главой государства - монархом. Следовательно, его власть - это продолжение власти отца и он является отцом всех своих подданных.
Из патриархальной теории вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти и ее законам.
Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя.
Теория насилия... Они объясняли возникновение государства и права факторами военно-политического характера: завоеванием одним племенем другого. Для подавления порабощенного племени и создавался государственный аппарат, принимались нужные законы.
Возникшие государства, таким образом, рассматривались как реализация закономерности подчинении слабого сильному. В своих рассуждениях сторонники этой теории опирались на известные исторические факты, когда многие государства появились именно в результате завоеваний одним народом другого» (с. 17–19 «учебника» Дмитриева Ю.А. «Правоведение»)
«Структура первобытного общества. Основной единицей общества была родовая община (объединение на основе родственных связей людей, ведущих совместную хозяйственную деятельность). На более поздних стадиях развития возникали племена, объединенные близкие роды, а затем и союзы племен.
Укрепление общественных структур было выгодно обществу: оно позволяло более эффективно противостоять силам природы, способствовало быстрому освоению новых орудий и приемов труда…» (с. 9 «учебника» Дмитриева Ю.А. «Правоведение»)
«Экономика была основана на общественной собственности. При этом неукоснительно реализовывались два принципа (обычая): рецепроктность (все, что производилось, сдавалось в «общий котел») и редистрибуция (все сданное перераспределялось между всеми).
В течение многих веков производительность труда была низкой, все, что производилось, потреблялось. Это было общество экономически равных, но равных в бедности, людей.
Развитие экономики шло по двум направлениям:
1) совершенствование орудий труда (грубые каменные орудия, орудия из меди, бронзы и т.д.);
2) совершенствование способов, приемов организации труда (собирательство, рыбная ловля, охота и т.д.), отсюда - повышение производительности труда.» (с. 9 «учебника» Дмитриева Ю.А. «Правоведение»)
«Восточный (азиатский) путь возникновения государства. Самые древние государства возникли около 5 тысяч лет назад в долинах крупных рек Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга, Яндзы и др., т. е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет повышения урожайности резко повысить производительность труда.
Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления. Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной сети и т.п.
Все это определяло, прежде всего, необходимость объединения общин под единым началом и централизованного управления, поскольку объем общественных работ существенно превышал возможности отдельных родоплеменных образований. Вместе с тем все это обусловило сохранение сельскохозяйственных общин и соответственно общественной формы собственности на основное средство производства – землю.
В это время наряду с развитием экономики происходят и социальные изменения. Поскольку, как и прежде, все произведенное обобществляется, а затем перераспределяется вождями и старейшинами (к которым позднее присоединяются служители культа), то именно в их руках концентрируется общественное достояние. Возникают родоплеменная знать и такое социальное явление, как «власть-собственность», суть которого в распоряжении общественной собственностью в силу нахождения на определенной должности…
Такой (восточный, или азиатский) путь формирования государственности отличался, прежде всего, тем, что политическое господство возникло на основе отправления какой-либо общественной функции, общественной должности. В рамках общины основным назначением власти становилось и управление особыми резервными фондами, в которых концентрировалась большая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т.п. Нередко административные функции совмещались с культовыми, что придавало им особый авторитет. Извлекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чиновничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку - важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти.
Следовательно, одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов «по восточному типу» было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями.
Экономика основывалась на государственной и общественной формах собственности. Существовала там и частная собственность -верхушка государственного аппарата имела дворцы, драгоценности, рабов, однако она (частная собственность) не оказывала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом «свободных» общинников. Помимо всего, «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой.
Не оказывала серьезного влияния на экономику и частная собственность других групп: купцов и городских ремесленников. Во-первых, она, как и ее владельцы, находилась в безраздельной власти монарха. Во-вторых, она также не играла решающей и даже важной роли: собственность купцов была связана со сферой не производства, а распределения, ремесленники же, проживающие в городах, вносили в общественное производство заметно меньший вклад, чем общины, тем более что в состав последних входило немало ремесленников.
Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, например, в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако, в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в этой стране рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов.
Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные средства производства («власть-собственность»), а частная собственность имела второстепенное значение.
Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство.
Основными причинами появления государства здесь были:
а) потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;
б) необходимость объединения в этих целях значительных масс
людей и больших территорий;
в) стремление к единому, централизованному руководству этими
массами.
Государственный аппарат сформировался из структур управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества и придерживаясь собственных интересов, государственный аппарат постепенно обособлялся от него, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников. » (с. 12–15 «учебника» Дмитриева Ю.А. «Правоведение»)
«Западный путь возникновения государства. Ведущим государство-образующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства («чифдома»), формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов. В наиболее чистом виде это можно наблюдать на. примере Афин в Древней Греции…
В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью: утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования.
Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. Однако, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла функцию удержания в повиновении несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять.
В конце концов необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н. э. к созданию мощной государственной машины.
Несколько иным путем шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически менее выгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места.
Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.
Завоевание франками значительных территорий Римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму Римской империи.
Западным путем развития шло развитие и других государств, таких как Древняя Русь, Ирландия и др.» (с. 15–16 «учебника» Дмитриева Ю.А. «Правоведение»)
«Характерные черты правопонимания в этой правовой семье выражаются формулой: «Средство судебной защиты важнее права», т.к. основная сложность заключалась в том, чтобы получить возможность обратиться в Королевский суд.» (с. 85 «учебника» Дмитриева Ю.А. «Правоведение»)
«Принципы, которыми руководствуются страны с религиозной системой права, бывают двух видов:
- признается большая ценность права, но само право понимается иначе, чем в развитых странах, имеет место переплетение права и религии…;
- отбрасывается сама идея права и утверждается, что общественные отношения должны регламентироваться…» (с. 87 «учебника» Дмитриева Ю.А. «Правоведение»)
«… как результат естественного развития первобытного общества, развития, прежде всего, экономики, которое не только обеспечивает материальные условия возникновения государства и права, но и определяет социально-классовые изменения общества, представляющие собой важные причины и условия возникновения государства и права.
