|
«...По целевому назначению не освоены и фактически утрачены денежные средства в сумме более 50 миллионов рублей... В результате его действий не исполнены взятые обязательства по восстановлению школы, подорван авторитет органов государственной власти Архангельской области...» (Следственный комитет)
Следственными органами Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело в отношении заместителя главы администрации Архангельской области Сергея Молчанского по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Об этом сообщает пресс-служба СУСК по Архангельской области и НАО.
Речь идет о громком скандале с восстановлением цхинвальской школы №5. По версии следствия, Молчанский при расходовании денежных средств, предназначенных для ремонта здания школы № 5 в городе Цхинвал Республики Южная Осетия недобросовестно исполнил возложенные на него специальные полномочия, в результате чего причинен крупный ущерб и существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. По целевому назначению не освоены и фактически утрачены денежные средства в сумме более 50 миллионов рублей, собранные гражданами, организациями и индивидуальными предпринимателями для оказания финансовой и гуманитарной помощи населению Республики Южная Осетия, пострадавшему в результате вооруженного конфликта. В результате его действий не исполнены взятые обязательства по восстановлению здания указанной средней школы, подорван авторитет органов государственной власти Архангельской области.
Дело принято к производству отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Ведётся следствие.
Уголовное дело возбуждено на основании материалов общенадзорной проверки, проводимой прокуратурой Архангельской области.
Отметим, что громкое обещание восстановить школу в Цхинвале давал лично губернатор Архангельской области Илья Михальчук (на фото слева). Он организовывал сбор средств со всех бюджетников, а затем публично перед телекамерами и депутатами клялся в том, что лично курирует эту стройку.
Но, как это повелось у Михальчука, его имя, как правило, не фигурирует ни в одном уголовном деле - главными обвиняемыми становятся его подчиненные, «стрелочники». Так было в Якутии (дело якутской мэрии), так произошло в дело «о 119 млн» на строительство социального дома в Архангельске, с которыми исчез губернаторский протеже Юрий Шаулов...
Следовательно, несмотря на то, что на «дело по цхинвальской школе» Молчанского уполномочил Михальчук, все стрелки по данному уголовному делу на него и будут переведены.
Первый зам - доверенное лицо Михальчука, лично занимался выколачиванием средств с предпринимателей на Цхинвальский объект. Молчанский за своей подписью рассылал официальные письма администрации области в адрес местных предприятий с требованием перевести деньги по указанному счету с пометкой «на восстановление цхинвальской школы».
Кроме сбора денег Сергей Молчанский «подставился» и с распоряжением этими деньгами. Опять же он сам, а не губернатор, подписал соглашение от 16.10.2008 г. №06-07/31 между администрацией Архангельской области и первым генподрядчиком работ на восстановлении школы - с осетинской компанией «Новый дом». Через полгода за подписью Молчанского же выходит новое распоряжение администрации Архангельской области от 04.03.2009 г. №75 ра/9, согласно которому с прежним генподрядчиком соглашение расторгается, и заключается с новым - c ЗАО «Олимпкомпани».
После подписания этого второго распоряжения «тают» последние деньги в благотворительном фонде, и уже через месяц - в конце апреля 2009 года - строительство на цхинвальском объекте полностью замирает.
На сегодняшний день школа уже больше года стоит недостроенная. Очевидно, губернатор Архангельской области Илья Михальчук полностью потерял интерес к этой стройке сразу же после того, как получил от президента Южной Осетии Эдуарда Какойты орден Дружбы.
Невыполненное обещание архангельского губернатора уже висит позором на всей российской власти и, несомненно, тянет ко дну репутацию Путина и Медведева на Кавказе.
Напомним также, что ранее эксперты усмотрели в действиях Молчанского нарушение Бюджетного кодекса РФ в части 4 ст.41 и п.3 ст.47 БК (безвозмездные поступления от юридических и физических лиц должны быть учтены в доходной части бюджета Архангельской области, и уже затем по статье «расходов» должны распределяться через утверждение этих расходов решением областного Собрания депутатов).
При таком подходе контроль за финансированием стройки осуществлялся бы одновременно со стороны казначейства и со стороны депутатов.
Вместо этого, по словам первого подрядчика - гендиректора ООО «СП Новый Дом» Юрия Дзекоева, финансирование работ в связи со срочностью - «обещаниями», «убеждениями» и «уговорами» - Молчанский предложил по очень «кривой» схеме.
Выводы экспертов:
Открытие расчетного счета в ГРКЦ ГУ Банка России высшим органом власти в лице исполняющего обязанности главы администрации Архангельской области Сергеем Молчанским и департаментом финансов в лице его руководителя Елены Усачевой является законным, но последующие действия по финансовым средствам являются НЕ ЗАКОННЫМИ.
Образование комиссии по распределению финансовых средств к оплате за выполненные работы под руководством С.Г.Молчанского является НЕ ЗАКОННЫМ.
Контроль за ходом и выполнением ремонтных восстановительных и строительных работ департаментом строительства Архангельской области в лице его директора Евгения Петрова является НЕ ЗАКОННЫМ.
Архангельский территориальный орган федерального казначейства в лице его руководителя Николая Баландина допустил БЕСКОНТРОЛЬНОСТЬ за процессом открытия финансового счета и порядком учета поступивших благотворительных финансовых средств.
Представляется, что территориальный федеральный орган финансово-бюджетного надзора при правильном (законном) учете поступивших благотворительных финансовых средств МОГ БЫ участвовать в контроле за их целевым использованием.
Возможен был и второй путь учета и расходования финансовых средств - образование внебюджетного фонда с последующим отчетом о поступивших и расходуемых финансовых средствах. Однако этот путь использован не был, вероятно, в связи с необходимостью жесткой отчетности фонда в налоговой службе.
|
