|
Главное следственное управление (ГСУ) ГУВД по Москве, как стало известно «Времени новостей», возбудило уголовное дело по факту покушения на хищение более 1,2 млрд руб. у ОАО «Мастер-банк». По делу в качестве подозреваемого проходит 58-летний Владимир Струбцов, бывший управляющий директор ЗАО «Домодедово констракшн менеджмент» (ДКМ), входящего в группу компаний аэропортового комплекса Домодедово. По версии следствия, он пытался похитить деньги у банка, используя банковскую гарантию, выданную одной московской строительной компании. Сам г-н Струбцов категорически отрицает свою вину, уверяя следствие, что действовал в рамках закона. Официальное обвинение ему пока не предъявлялось.
Сотрудники департамента экономической безопасности МВД заинтересовались деятельностью руководства компании ДКМ весной прошлого года, после того как к ним за помощью обратился председатель правления Мастер-банка Борис Булочник. В своем заявлении банкир утверждал, что ДКМ, используя подложные документы, пытается похитить у вверенного ему банка более 1,2 млрд руб., введя в заблуждение арбитражный суд Москвы. Этот документ был передан в московское ГСУ, которое 18 июня 2009 года по данному факту возбудило уголовное дело.
В ходе расследования было установлено, что с июля 2004 по май 2007 года были заключены четыре контракта на строительные работы между тремя компаниями: двумя кипрскими -- SAAF Ltd и Cyvas General Trade Ltd (CGT) и российской -- ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово» (АВКД). Согласно договорам АВКД поручило CGT выполнить строительно-монтажные и проектные работы, связанные с расширением и реконструкцией здания аэровокзала аэропорта Домодедово. Инвестором по контрактам выступала SAAF Ltd, заказчиком -- АВКД, а генподрядчиком -- CGT. Как установило следствие, CGT в период с июля 2004 по август 2007 года получила авансовых SAAF Ltd платежей на общую сумму более 3,1 млрд. рублей.
В августе 2006-го SAAF Ltd и АВКД заключили два контракта еще с одним генподрядчиком -- российской компанией «Сивас», согласно которым последняя обязалась «выполнить работы по проектированию, реконструкции и сдаче в эксплуатацию зоны примыкания галереи №1 к основному зданию аэровокзала, а также по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию третьего этажа галереи №1». В рамках этих контрактов «Сивас» от SAAF Ltd получила более 430 млн рублей.
Одновременно, как выяснили следователи, генподрядчик CGT проводил множество допработ по просьбам руководителей АВКД, которые контрактовались и оформлялись намного позже, чем фактически выполнялись. Это было связано со спецификой работ, проводившихся в здании аэропорта уже в ходе его эксплуатации.
Как следует из материалов дела, к августу 2007 года у владельцев и руководителей компаний SAAF Ltd, ДКМ, АВКД «возник умысел, направленный на хищение путем обмана более 1,2 млрд руб., принадлежащих Мастер-банку». Для реализации задуманного, как было установлено в ходе предварительного расследования, в августе 2007-го между ДКМ и «Сивас» был подписан новый единый договор подряда (ЕДП), согласно которому генподрядчик обязался выполнить тот объем работ, который входил в контракты, заключенные ранее между АВКД и компанией SAAF Ltd с одной стороны, CGT и «Сивас» -- с другой. То есть в новом договоре фактически были продублированы те обязательства, которые ранее уже выполнила CGT, но теперь исполнителем их числилась«Сивас». Общая сумма работ по ЕДП оценивалась в сумму чуть более 4 млрд руб. Кроме того, все стороны подписали соглашения, по которым функции заказчика переходят от АВКД к ДКМ. На тот момент, по данным следствия, формально CGT и «Сивас» сдали работы АВКД на меньшие суммы, чем получили от инвесторов платежей.
Однако, как считает следствие, ДКМ на этот раз решило подстраховаться на случай, если условия контракта будут не выполнены, и потребовало у «Сивас» банковскую гарантию на сумму более 1,2 млрд руб. При этом, как следует из материалов, коммерсанты порекомендовали генподрядчику обратиться именно в Мастер-банк. Через некоторое время соглашение между «Сивас» и банком было подписано, в результате чего последний выдал гарантию за неотработанный аванс на указанную сумму. При этом, считают следователи, коммерсанты заведомо знали, что собираются похитить эти деньги у Мастер-банка.
Затем ДКМ написало инвестору распорядительное письмо с просьбой перечислить «Сивас» в качестве аванса не оговоренные ранее 1,2 млрд руб., а всего лишь 398 млн руб. При этом, «продолжая реализовывать предварительно разработанный преступный план на хищение денег у Мастер-банка», бизнесмены, как следует из материалов, в конце 2007 -- начале 2008 года вынудили руководство CGT и «Сивас» подписать ряд соглашений, согласно которым в ЕДП были внесены некоторые изменения, «в том числе в структуру стоимости и порядок оплаты». Как следовало из документов, сумма работ выросла с 4 до 6,8 млрд руб., а «Сивас» принимала на себя задолженности перед ДКМ на общую сумму более 3,4 млрд руб., образовавшуюся по заключенным ранее контрактам как с ним, так и с CGT с АВКД. Как следует из дела, 1 декабря 2007 года ДКМ подписало акт выполненных работ №3, согласно которому приняло у «Сивас» объекты на сумму порядка 2,2 млрд руб. При этом ДКМ включило в него часть работ, выполненных ранее CGT по предыдущим контрактам, которые «Сивас» в рамках нового договора подряда не выполнила. Таким образом, получилось, что «Сивас» якобы задолжала ДКМ около 1,2 млрд руб., реально их не получив в рамках ЕДП, по которому Мастер-банк выдал банковскую гарантию. Однако об этих изменениях руководство Мастер-банка не было поставлено в известность.
В ходе предварительного следствия было установлено, что, как только банк выдал банковскую гарантию, ДКМ перестало по различным причинам принимать у «Сивас» работы. Из материалов дела следует, что с августа 2008-го генподрядчик выполнил работ на общую сумму более 627 млн руб., которые ДКМ отказался принимать. К числу этих работ относятся выполненные под ключ VIP-залы крупных европейских авиаперевозчиков, которые уже длительное время эксплуатируются. Тогда же прекратилось финансирование «Сивас». Вскоре ДКМ, по версии следствия, сославшись на то, что работы ведутся с отставанием от графика, и вовсе расторгло с ним договор подряда, заявив, что строители должны более 1,2 млрд руб. по полученным ранее авансам. Поскольку на руках у заказчика имелась банковская гарантия, руководство ДКМ потребовало от Мастер-банка возмещения этой суммы. Но банк отказался выполнить обязательства, посчитав, что ДКМ необоснованно отказывается принимать у подрядчика работы и при этом учитывает задолженности по авансам, которые «Сивас» реально не получала. Тогда, как установило следствие, руководитель ДКМ Владимир Струбцов, «действуя из корыстных побуждений, подписал и направил в арбитражный суд Москвы исковое заявление» о взыскании с Мастер-банка в пользу истца более 1,2 млрд руб. «в соответствии с банковской гарантией». В исковом заявлении г-н Струбцов указал, что «Сивас» были выплачены авансы на сумму порядка 3,8 млрд руб., а подрядчик якобы выполнил работ на сумму около 2,6 млрд руб., что, по версии следствия, не соответствовало действительности. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, «заведомо зная, что «Сивас» получила авансовых платежей на сумму 398 млн руб.». Но в результате 14 апреля 2009 года суд наложил арест на требуемую сумму, принадлежащую Мастер-банку.
«В ходе расследования также выяснилось, что к строительным махинациям причастны бывший управляющий директор ДКМ Ильдар Абдуллин (предшественник Струбцова) и консультант представительства компании «Эрпорт Менеджмент Компани Ltd» Дмитрий Каменщик, -- рассказал «Времени новостей» следователь следственной группы Следственного комитета (СК) при МВД майор юстиции Александр Попов. -- По делу они пока проходят в качестве свидетелей. Однако многочисленные показания других свидетелей дают нам основание полагать, что такая схема мошенничества с многочисленными компаниями была создана с одной лишь целью -- запутать всех и присвоить деньги Мастер-банка. Кроме того, все допрошенные свидетели по делу заявляют, что организатором аферы является Каменщик, что все ключевые решения принимал непосредственно он».
Недавно дело было передано из ГСУ в СК при МВД для дальнейшего расследования.
Адвокат г-на Каменщика Михаил Колпаков отказался комментировать сложившуюся ситуацию, заявив «Времени новостей», что по контракту его общение с прессой не предусмотрено.
Не удалось получить комментарии и у московского аэропорта Домодедово (МАД). Руководитель пресс-службы МАД Елена Галанова в ответ на письменный запрос газеты «Время новостей» ответила: «Официального комментария от ЗАО «ДКМ» относительно этих вопросов (заданных корреспондентом «Времени новостей». -- Ред.) не будет предоставлено».
В свою очередь в Мастер-банке пояснили, что не намерены мириться с выдвинутыми к ним ДКМ незаконными требованиями по выплате долга «Сивас». «Прежде чем подписать контракт, юристы банка тщательно проверили представленный строительной компанией пакет документов, необходимый для получения банковской гарантии, и не обнаружили никаких подвохов, -- рассказал «Времени новостей» начальник юруправления Мастер-банка Алексей Дубровский. -- В конце 2008-го г-н Каменщик сообщил руководству банка, что у «Сивас» есть проблемы. В результате мы направили в строительную компанию своих ревизоров, которые обнаружили в ходе проверки допсоглашение №3 от 1 декабря 2007-го. Согласно этому документу «Сивас» приняла долги CGT на сумму порядка 3,4 млрд руб. При этом большая часть работ на сумму более 2,2 млрд руб. была принята ДКМ в течение нескольких дней. Оставшиеся 1,2 млрд руб. ДКМ повесило на «Сивас», назвав этот долг авансовым платежом, что подпадало под банковскую гарантию. При этом все работы, произведенные «Сивас», были оплачены. Таким образом, в основу требований по банковской гарантии легли суммы по допсоглашению №3".
«В октябре 2009-го, -- рассказал г-н Дубровский, -- объединенная комиссия по корпоративной этике при Российском союзе предпринимателей и промышленников (РСПП), на которой присутствовали представители ДКМ -- гг. Струбцов и Каменщик, внесла ДКМ в список неблагонадежных корпоративных партнеров, а действия ДКМ по гарантии признала несоответствующими деловой этике. Сейчас дело о взыскании с банка в арбитражном суде еще не рассматривалось по существу. Но, несмотря на сложившуюся ситуацию, Мастер-банк полностью выполняет все обязательства перед своими клиентами и работает в прежнем режиме. Мы очень надеемся, что следствие разберется в этой сложной ситуации и с банка будут сняты все незаконные требования ДКМ. А виновники мошеннической схемы будут наказаны по закону».
В компании «Сивас» нашего корреспондента заверили, что, когда заключалось допсоглашение, «никто не ожидал, к чему это приведет». «Сейчас из-за этой ситуации компания «Сивас» находится на грани банкротства, -- пояснил «Времени новостей» начальник юротдела Алексей Сафронов. -- Из-за того что ДКМ прекратило финансирование за выполненные нами работы, мы задолжали своим субподрядчикам около 200 млн руб. Некоторые из них подали исковые заявления в арбитражный суд Москвы, в результате чего была введена процедура банкротства -- наблюдение. Сейчас в арбитражном суде Московской области слушается дело, в рамках которого устанавливается объем выполненных, но неоплаченных работ нашей компании, которые требует ДКМ по возврату авансовых платежей».
Это уже не первый скандал вокруг группы компаний аэропорта Домодедово. В июле 2008-го Автозаводский суд Нижнего Новгорода признал виновными в перевозке контрабандного груза из китайского города Шеньян трех сотрудников таможенно-экспедиционного управления «Ист Лайн», а также неофициального представителя компании в Шеньяне и женщину-бизнесмена, приговорив их к условным срокам.
А несколько раньше, в июне 2007 года, президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) поставил точку в двухлетней громкой тяжбе между группой «Ист Лайн» (управляющей домодедовским комплексом) и Минимуществом, которое пыталось вернуть в госсобственность аэропорт Домодедово. В 2005-м чиновники подали два иска в арбитраж. Первый -- об истребовании имущества аэропорта Домодедово, которое было приостановлено. И второй -- о признании недействительным договора мены, согласно которому имущество аэропорта было передано в ЗАО «АВКД», и о применении последствий недействительности сделки. Истец проиграл суд первой инстанции, но выиграл кассацию. Договор мены был признан судом недействительным, а ответчик был обязан вернуть государству движимое имущество Домодедово. Требования чиновников вернуть и недвижимое имущество суд не удовлетворил. В феврале 2006-го Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение апелляционной инстанции о возврате движимого имущества. Тогда АВКД подало в ВАС заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора. И ВАС признал передачу имущества АВКД законной. «Спор о недействительности сделки прекращен, и оснований для возврата имущества государству не имеется», -- отмечалось по этому поводу в пресс-релизе группы «Ист Лайн».
|
