|
«ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА» при участии бюро «Граждане против расизма и ксенофобии» выпустил доклад «О КСЕНОФОБСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АКАДЕМИКА В. ГИНЗБУРГА», основанный на материалах общественного расследования.
Академик РАН А. Гинзбург, говорится в докладе, является «одним из активных членов сложившейся в последние годы в России антиобщественной, по сути, экстремистской группы», деятельность которой ведет к дискриминации граждан России по религиозному признаку. В докладе утверждается, что эта группа лиц, включая Гинзбурга, «руководствуясь атеистическими и антихристианскими убеждениями, ненавистью и нетерпимостью к православным христианам, Церкви публично оскорбляют религиозные чувства верующих, возбуждают религиозную и национальную вражду, межконфессиональные конфликты, явно и скрытно чинят препятствия изучению в российской школе православной культуры на добровольной основе по выбору семьи ребенка».
FLB публикует доклад в сокращении (с полным текстом документа можно ознакомиться на www.moral-law.ru ).
Все последние годы своей жизни Гинзбург Виталий Лазаревич, видимо, уже отойдя по возрасту от научных занятий, переключился на общественную деятельность, которая, по сути, выражается «в оскорблениях и нападках, возбуждающих ненависть и вражду к Русской Православной Церкви, православных верующих, сопровождаемым заявлениями и требованиями, по сути, дискриминации граждан России по признаку отношения к религии».
При этом В. Гинзбург не является специалистом в области конституционного или образовательного права, педагогики или теории образования, отношений между государством и религиозными объединениями или иных вопросов, непосредственно имеющих отношение к содержанию его пропагандистской деятельности.
Авторы доклада замечают, что факт присуждения кому-либо Нобелевской премии в области физики не имеет никакого значения в дискуссиях о религии в силу просто иного предмета обсуждения. К слову, другие лауреаты Нобелевской премии, в том числе и физики, могут выражать мнения о религии, полярно отличающиеся от точки зрения В. Гинзбурга. Например, Кейт Мур (Канада): «Просто абсурдно, когда люди, владеющие широким спектром знаний, отрицают наличие Всевышнего».
Однако В. Гинзбург, стремясь оградить себя от критики и обоснованного возмущения граждан, использует не только свое лауреатство, но и факт награждения его государственной наградой: «Президент России наградил меня орденом “За заслуги перед Отечеством 1-ой степени”, этой высшей наградой страны (номер этого моего ордена 15, т.е. до меня его получили, по-видимому, только 14 человек). Надеюсь, этот факт, как и ряд других, будет в глазах российских граждан весомее всяких оскорблений со стороны «патриотов» и их единомышленников».
Не думаем, что будет «весомей», тем более что большинство российских граждан являются патриотами России, которых В. Гинзбург заключает в кавычки.
Вообще аргумент глупый. Бывали люди, получавшие высокие награды, даже известность и уважение общества, но своими действиями полностью обесценивавшие эти награды и это уважение (последние события на Кавказе вокруг Южной Осетии это наглядно показали).
Важно отметить, что по своему мировоззрению В. Гинзбург не является ни коммунистом, ни собственно даже атеистом, как это иногда представляется и как, возможно, полагают некоторые его сотоварищи по борьбе с религией, по вульгарному атеизму (в частности, подписанты известного позорного письма-доноса Президенту России на Русскую Православную Церковь). В образовательном плане В. Гинзбург - полный невежда в философии, религии, юридических вопросах.
А в нравственном отношении – аморальный тип, патологически лживый, беспринципный, неспособный к нравственной самооценке и нравственному самоконтролю.
В своей идеологической пропагандистской атеистической деятельности В. Гинзбург концентрируется именно на православном христианстве (в широко известных его публикациях и интервью), по крайней мере, что касается ситуации в Российской Федерации. Он может выступать с позиций ненависти и презрения к жизни, достоинству, религии мусульман, но в основном зарубежных. И ни в одной из работ В. Гинзбурга пока не удалось найти столь же резкие слова в адрес иудаизма. Почти вся его ненависть обращена исключительно в сторону христианства, прежде всего – православного. Вообще же, по В. Гинзбургу – иудаизм – это не религия, а национальная традиция, а потому все его оскорбительные измышления в адрес религии, вроде как, на иудаизм вообще не распространяются.
В. Гинзбург вновь и вновь твердит: «… нападки «патриотов» именно на меня объясняются антисемитскими мотивами». Академик показывает крайне болезненную реакцию на любую ответную критику в свой адрес. Зато он продемонстрировал свои моральные «устои», отказавшись публично извиниться за то, что оскорбительно назвал православных «сволочами церковными». В моральном сознании таких типов нет четких понятий добра и зла, честного и нечестного, правды и лжи.
«Я не “воинствующий безбожник” и никогда им не был». Понятно, – не воинствующий в отношении иудаизма. Воинствующий против ислама преимущественно за пределами России – и это было показано. И ультра воинствующий против православных христиан в России. «Сволочение» православных, называние их «мракобесами» и «троглодитами» (цитата будет ниже) – все это и есть проявления его воинствующего атеизма, ненависть и нетерпимость В. Гинзбурга к православным.
Еще «ученое» суждение В. Гинзбурга: «… христианство совершенно противоречит научному мировоззрению». Надо знать, что академик учился в средней школе всего семь лет, да еще во времена ленинско-троцкистского разгрома российского образования. Любой культурный ученый понимает, что никакого противоречия науки и религии нет. И не имеет никакого права В. Гинзбург отождествлять свое собственное пещерное невежество с наукой.
Ведь даже сочиняя свое позорное письмо-донос к Президенту В.В. Путину, В. Гинзбург сотоварищи не сумел написать его так, чтобы не переврать Конституцию России. Конституция Российской Федерации действительно провозглашает светский характер нашего государства, но никакого «принципа отделения церкви от системы государственного образования» в Конституции нет.
Да и нет никакого вмешательства Церкви в государственное управление только потому, что организуется изучение православия в школах на добровольной основе. Так же как нет вмешательства мечети или синагоги при изучении мусульманства или иудаизма в государственных школах. Кроме того, большинство средних школ в нашей стране – муниципальные. Но такие «тонкости», конечно, не для академиков-атеистов, куда там им изучать Конституцию РФ. Они всё ещё живут по советской Конституции и просят Президента быть «гарантом соблюдения основных положений Конституции». Той самой, видимо, советской, оставшейся только в истории и в их головах.
Прямые оскорбления, унижение человеческого достоинства православных верующих В. Гинзбургом
Внимательное изучение публичных выступлений В. Гинзбурга позволяет выявить его крайне нетерпимое, пронизанное презрением и ненавистью личное эмоциональное отношение к православным христианам, Русской Православной Церкви.
В качестве одного из самых очевидных примеров, подтверждающих этот вывод, можно обратиться к ставшему широко известным скандальному факту грубого оскорбления В. Гинзбургом православных верующих с использованием бранного слова «сволочи». Это было сделано в газете «Вести образования», выпускаемой А. Адамским.
В интервью этой газете В. Гинзбург, в частности, заявил: «А преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей».
Слово «сволочь», очевидно, выходит за пределы общественно приемлемой лексики, а в педагогическом издании является вообще ненормативным. Это явно неадекватное поведение, что впоследствии фактически признали и сам В. Гинзбург, и даже А. Адамский (вернее вынуждены были признать). Но этот факт показывает, что в отношении православия В. Гинзбург и его единомышленники не могут, просто не способны руководствоваться в своих словах и действиях нормами общепринятой морали, не могут вести себя рационально, даже фактически в ущерб своей репутации. А все разговоры о светскости государства и школы, правах атеи-стов, рассуждения о гуманизме и истории религий и т.п. – только внешнее прикрытие этой религиозной ненависти, способ ее выражения.
После возникшего скандала В. Гинзбург вынужден был комментировать это свое высказывание. В. Гинзбург вынужденно подтверждает, что позволил себе публичное высказывание, называющее православных христиан «сволочами церковными» (по существу – направленное на унижение человеческого достоинства христиан), только, посетовал он, редактор проявила низкую квалификацию, «не выбросила» эти слова.
На основании этих объяснений прокуратура отказала православным организациям в возбуждении уголовного дела.
Удивительно, как это до сих пор адвокатам граждан, обвиняемых по 282-й статье Уголовного Кодекса РФ (возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства, в частности по признаку отношения к религии), до сих пор не пришло в голову такое открытие. Идея выстраивать защиту своих клиентов на гениальном юридическом открытии, «оправдании имени Гинзбурга»: «а он, знаете ли, просто забыл выбросить из текста этот фрагмент»!
Надо сказать, В, Гинзбург врет в том, что его «объяснения», не являющиеся никакими объяснениям, были причиной отказа в возбуждении уголовного дела. Дело не возбудили по совсем другим причинам. Формальный повод для этого был дан теми, кто стал выгораживать В. Гинзбурга, спасать его от уголовного наказания, проявляя то самое лицеприятие, которое является разрушительным для любой правоприменительной практики и для правовой культуры в обществе в целом. Вот и получилось, что именование людей «сволочами» не является унижением достоинства этой группы лиц. Соответственно выражение «сволочи церковные» не является унижением достоинства группы лиц по признаку отношения к религии, Церкви. Такое эпохальное открытие было сделано у нас в России, в 2007 году от Рождества Христова, в Год Русского языка преподавателем филологического факультета МГГУ им. Шолохова М.А. Агафоновой и представлено в ее заключении в правоохранительные органы. Вот это и позволило В. Гинзбургу избежать уголовной ответственности за возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства людей по признаку отношения к религии, православному христианству, Церкви. Это открытие общероссийского масштаба, и о нем, и о его авторе должны знать все.
Вряд ли филолог не знала, что «церковными» являются ведь не только священнослужители Русской Православной Церкви. Пусть этого мог не знать сам В. Гинзбург и ругался, имея в виду именно священников, служителей Церкви, что конечно, нисколько не извиняет его. Ругательства в отношении служителей религиозных конфессий так же недопустимы, они так же являются полноправными гражданами нашей страны. Но филолог должна знать, что «церковные» – это и православные педагоги, работники образования, учащиеся, школьные поварихи, слесари, охранники и вахтеры православного христианского вероисповедания, а также учащиеся в школах, дети и их родители – все мы – церковные люди.
По логике получается, что каждый ее студент теперь может свободно обращаться к ней на лекциях или семинарах с использованием слова «сволочь», ведь, по ее заверениям, никакого унижения достоинства человека в этом нет. Этого человека, наверно, действительно, нет.
Соответственно, получив такую моральную (вернее – аморальную) поддержку, ругатель и хам не только не успокоился, а еще больше стал изощренно издеваться над людьми, которые не смогли в данном случае добиться справедливости.
Гинзбург издевался с тем самым хамством и упоением своей безнаказанностью, с которыми его единомышленники в 1917–1930-х гг. взрывали православные храмы, массово расстреливали «церковных сволочей», к коим относили всех православных русских людей. В. Гинзбург не раз, а многократно оскорблял православных верующих. Таких фактов – не два и не пять. Их очень много.
Гинзбург оскорбительно называет «троглодитами» и злобно высмеивает всех, кто разделяет библейское понимание происхождения мира и человека»: «Потому что, что утверждает Библия? Что Бог создал мир, например, создал человека таким, какой он есть сейчас. Но наука утверждает, что это бред просто… Обязательно среднее образование - мы должны выпустить знающих людей. Выпустить такого троглодита, который, понимаете, считает, что его сразу сделали - это же смешно».
Нигде и никогда никакая наука не утверждала, что Библия и библейское понимание происхождения человек – «бред». Наука этого не может утверждать, и В. Гинзбург здесь нагло лжет. Это могут утверждать атеисты и прочие носители идеологий, в том числе занятые в разных областях науки, но отличающиеся низким культурным уровнем и пониженным уровнем морали. Наука на сегодняшний день не дает и не может дать объективного, точного научного знания по проблеме происхождения мироздания, жизни, человека. Это известно не только любому грамотному философу, в том числе и атеисту по своим мировоззренческим убеждениям, но и любому студенту, изучавшему элементарный науковедческий философский курс или просто минимально образованному в этих вопросах человеку. Если бы наука имела такие знания, не было бы множества верующих ученых, включая и нобелевских лауреатов, да и просто верующие люди всех библейский религий тогда бы отказались от своих религиозных убеждений по данным вопросам. Ведь глупо, невозможно спорить с фактами, с объективным научным знанием.
Получается, что либо В. Гинзбург – полный невежда (для которого происхождение человека от животного доказано как «дважды два»), либо, что более вероятно, это некое прикрытие, позволяющее ему оскорблять религиозные чувства верующих.
Еще пример оскорбления В. Гинзбургом людей, мировоззренчески разделяющих библейское учение, креационистское представление в создании мира:
«Вы знаете, что такое креационизм? Креационизм – это точка зрения, ну, которая в Библии, что Бог создал и т.д. Ну, так как это абсурд, ну, совершенно очевидный, что 5 тыс. лет или 7 тыс. лет назад создали все. Отрицание эволюции. Это нормальный же человек не может верить в эту чепуху с моей точки зрения. Понимаете?»
Не будем останавливаться на том, что библейское религиозное понимание сотворения человека, например принятое в Церкви, и креационизм – это далеко не одно и тоже. Но знания таких различий нельзя требовать от В. Гинзбурга, который и Библии не читал, не то что религиозной литературы на эту тему. Отметим другое, что В. Гинзбург здесь вполне однозначно утверждает, что все, верящие в библейское понимание происхождения мира и человека, разделяющие идеи креационизма, не могут быть нормальными, т.е. по простой логике – являются ненормальными.
Это – прямое оскорбление и унижение человеческого достоинства людей по признаку отношения к религии. В общественном сознании и обиходной речи устоялось значение слова «ненормальный» применительно к человеку как психически ненормальному, больному, умственно неполноценному. Либо ведущему себя явно ненормально с точки зрения морали.
Таким образом, В. Гинзбург грубо оскорбляет верующих, унижает их человеческое достоинство по признаку отношения к религии. Причем бездоказательно. Если мы называем конкретно В. Гинзбурга ненормальным (в значении человека, ведущего себя таким образом, который не может быть признан нормальным с точки зрения нравственности), то приводим исчерпывающие доказательства, а тут – просто ярлык, ругань. Очевидно, что никаких неоспоримых фактов, доказывающих эволюцию человека от обезьяны, нет, так что верить в то, что и нет никакой эволюции, – вполне нормально.
Верить нормальный человек может во что угодно, оставаясь нормальным. Ведь это только вера. А вот говорить, тем более, публично заявлять, что нельзя, будучи нормальным (т.е. не сумасшедшим) человеком, верить в библейское происхождение мира и человека, – может только, действительно, неадекватный человек. Ненормальный не только в отношении способности рационально мыслить, не сознающий разницы между верой и научным знанием, но, прежде всего, ненормальный в нравственном отношении человек.
Вот еще пример заявление В. Гинзбурга, свидетельствующее о его неадекватности:
«Чудо – это то, что противоречит науке, чего нет». В оправдание В. Гинзбурга надо сказать, что такая запредельная глупость иногда встречается среди людей, достигших в обществе известности, власти, высокого положения (другой вопрос каким образом). Он тут – не единственное исключение. Известно, например, что В. Ленин серьезно считал и даже писал в своих «философских» сочинениях, что существует только то, что человек воспринимает через его органы чувств, отождествлял материю с чувственно данной реальностью. И эту запредельную глупость заставляли учить всех в советское время.
Религиозные убеждения христиан В. Гинзбург называет не иначе как «бред», «вопиющая дикость», «пережиток», «опиум для народа», «пережиток отсталости», «прогнивший плод необразованности» и т.д.:
- «Лично мне религиозность кажется вопиющей дикостью. Как можно верить в подобный бред?»
- «… считаю религию анахронизмом, пережитком далёких времен и, если угодно, в известной мере, действительно “опиумом для народа”»;
- «Итак, религия – это пережиток отсталости, прогнивший плод необразованности».
Какой пережиток отсталости и необразованности, когда более 70% людей в США религиозные, то же самое в большинстве других самых развитых стран во всех отношениях, в том числе в сфере образования? Если бы не оскорбления и нападки
В. Гинзбурга на людей, то его можно было бы считать просто чудаком. Но это только в том случае, если бы он распространял только эти бредни, а не оскорблял верующих и Церковь.
В. Гинзбург заявляет, что «клерикализация российского общества» проявляется «буквально во всем! Суют религию туда, где ее отродясь не было. В гимне нашей светской страны вдруг появляется слово “Бог”. Прилюдно поливают здания водой из водопровода, над которой помахали кадилом, и она сразу же стала святой… Средневековье какое-то!»
Здесь В. Гинзбург откровенно издевается над религиозными чувствами православных верующих, что проявляется в вульгарной насмешке над православным религиозным обрядом. Вся эта лексика: «суют», «из водопровода», «помахали», «средневековье» и т.п. – указывает на устойчивую мировоззренческую нетерпимость В. Гинзбурга к православному христианству.
Совершенно возмутительны сравнения В. Гинзбургом Русской Православной Церкви с «воровской идеологией»:
«Как известно, с крахом большевистского (ленинско-сталинского) режима у нас в стране образовался в известной мере идеологический вакуум. В результате на смену “воинствующим безбожникам” пришли Русская Православная Церковь (РПЦ) и другие религиозные организации и секты. В то же время очень многие полностью отошли от всякой идеологии, разве что только не от воровской. РПЦ особенно преуспела, ее представители часто появляются на экранах телевизоров, а их статьи и религиозная информация – на страницах газет» .
Таким образом, В. Гинзбург формирует мнение читателей о том, что будто бы Русская Православная Церковь «особенно преуспела» в «воровской идеологии», чем злобно клевещет на православных верующих, унижает их человеческое достоинство.
Учитывая сказанное выше, чего уж удивляться тому, что в восприятии верующих персонажи типа В. Гинзбурга, считающие себя просто атеистами, воспринимаются воинствующими безбожниками, ассоциируются с погромщиками, убийцами верующих, кровавыми палачами.
Но В. Гинзбург почему-то удивляется: «К сожалению, принципиальное отличие атеистов от воинствующих безбожников у нас все еще недостаточно понимают».
Ну, еще бы, после предыдущих злобных оскорблений В. Гинзбурга в адрес православных христиан очень, ну просто очень сложно понять не то чтобы «принципиальное отличие» (в чем оно заключается В. Гинзбург не объясняет), но хотя бы какое-то просто различие.
Так и вспоминается высмеянный в нашей литературе, искусстве тип «образованца», полностью бескультурного, но заносчивого. Вот и для В. Гинзбурга – «огромное большинство из 6 млрд. людей; обитающих на Земле» – необразованные, глупые, верят в Бога, в «глупости церковников», теисты…
«Закон Божий» В. Гинзбург называет не иначе как «антинаучным мракобесием»:
«В школе должно быть отведено место специальному курсу истории мировых религий… Но в школе не должно быть Закона Божьего. Не должно быть антинаучного мракобесия».
Кого Бог хочет наказать, лишает разума. Прямым оскорблением православных христиан является сравнение В. Гинзбургом православного христианства, Русской Православной Церкви с большевизмом и фашизмом:
«В результате на смену “воинствующим безбожникам” пришли Русская православная церковь (РПЦ) и другие религиозные организации и секты».
«Они хотят таким образом возродить духовность? Иллюзия. Тысячу лет Россия была православной страной. И что? Помогло ей это? Весь мир на примере сталинизма увидел, какую «облагораживающую» роль сыграло православие на Руси».
Очередное оскорбление православных христиан, для которого В. Гинзбургу пришлось, образно говоря, вывернуть свой мозг наизнанку. Как будто не отступление от веры и Церкви привели к сталинизму, а сам сталинизм воцарился благодаря православию на Руси.
Да пока на Руси православие было крепко, наша страна не знала никакого сталинизма, как и ленинизма и гинзбургов впридачу. Православие как раз крепко помогало от всякой человеконенавистнической идеологии, экстремизма и просто хамства.
В. Гинзбургу как атеисту, вероятно, хотелось бы возвращения этой самой коммунистической идеологии. Думается, что на самом деле он спит и видит это, хотя здесь лживо вроде бы соглашается, что она потерпела полный крах. Но о восстановлении государственного атеизма, безусловно, мечтают и он, и большинство его собратьев по атеистическим посиделкам. Все эти старые и новые перманентные революционеры из разных левых и крайне левых и даже «правых»…
Пропаганда В. Гинзбургом ограничения гражданских прав, дискриминации в российском обществе православных христиан, Русской Православной Церкви
Анализ выступлений и публикаций В. Гинзбурга приводит к выводу, что их целью и содержанием является пропаганда ограничения гражданских прав православных христиан в российской обществе и дискриминация Русской Православной Церкви.
Практическим результатом, следствием такой пропаганды являются действительные, фактически нарушения прав православных христиан в обществе и особенно в сфере образования, препятствование реализации их законных интересов, дискриминация православных верующих и Русской Православной Церкви в государственно-конфессиональных отношениях в сравнении с другими конфессиями, прежде всего с иудаистскими религиозными организациями.
Важнейшим инструментом этой пропагандистской войны является ложь. Ложь гигантская и многогранная, по геббельсовскому принципу – чем грандиознее, тем лучше. Одним из направлений здесь выступает ложь о клерикализации Российского государства православными верующими. Суть этой лжи заключается в подмене понятий – вместо понятия восстановления влияния Церкви в российском обществе, восстановления нормальных государственно-церковных отношений во всех сферах общественной жизни (образование, культура, армия и т.д.) на основе норм действующего российского законодательства, используется этот самый ярлык клерикализации. Делается это потому, что клерикализация воспринимается массовым сознанием как нечто незаконное, угрожающее, как некие ненормальные, слишком большие, неадекватные претензии Церкви, угрожающие законным интересам лиц и объединений, не являющихся православными христианскими и чуть ли не угрозой Российскому государству.
Собственно, этот путь не является новым для нашей страны. Все это мы уже проходили в начале XX века. Сначала были такие же лживые истерические обличения религии как «опиума народа» и то же са-мое кликушество про «ужасную клерикализацию» всего и вся в обществе. Точно то же самое «сволочение» православных, Церкви: «Но РПЦ этого, как сказано, мало, и она стремится влиять на все области жизни нашего общества».
Чего Русской Православной Церкви мало? Надо сидеть в отведенной В. Гинзбургом резервации в собственной родной стране? Вот ведь какая незадача – Русская Православная Церковь стремится влиять на российское общество! Что тут может беспокоить нормального, психически и умственно адекватного человека? Наверно нормально, что мечеть, мусульманские организации стремятся влиять на все сферы жизни турецкого общества, или синагога – на все сферы жизни израильского общества. Именно на все сферы жизни общества. Даже имея в виду, что во всех этих странах и обществах, как и в российском обществе, есть этнические и религиозные меньшинства. Ведь православные присутствуют во всех сферах жизни российского общества, равно как иудаисты или мусульмане во всех сферах жизни турецкого или израильского общества. Нет таких сфер, где их нет. Что тут может беспокоить нормального человека?
Нормального – ничего не может беспокоить. А В. Гинзбурга это беспокоит:
«Священники привлекаются также для «освещения» всяких общественных мест и даже боевых кораблей флота и самолётов военной авиации. РПЦ стремится также добиться признания за богословскими (теологическим) диссертациями научного статуса. Я уж не говорю об использовании телевидения и других СМИ, где об атеизме вы ничего не услышите и не увидите, хотя в них полно религиозных передач. И это считается совместимым с отделением церкви от государства. На самом деле, это клерикализация нашей страны».
Лжец и здесь грубо лжет, совершает логическую подмену. Говорит об отделении Церк-ви от государства, и тут же – о «клерикализация нашей страны», т.е. общества, по сути. Но где же клерикализация государства? Нет ее.
Что такое клерикализация на самом деле? Исторически этот термин возник, когда было необходимо отразить стремление Римско-Католической Церкви взять под контроль государственную власть в странах Западной Европы. Исторически это не имеет никакого отношения к Православной Христианской Церкви.
В России в прошлом была актуальна не клерикализация, а напротив – огосударствление Церкви, стремление государства (имперского, со времен правления Петра I, ликвидации Патриаршества) управлять Церковью. Тем более в условиях современной Российской Федерации применение данного термина совершенно необоснованно, полностью не соответствует фактической ситуации. Сейчас у нас можно говорить о еще не полной эмансипации Церкви, определенной ее зависимости от государства, чиновников, особенно в некоторых регионах, но никоим образом о том, что Церковь управляет Российским государством.
В советское время, стараниями идеологических структур КПСС этот термин приобрел устойчивую негативную окраску, был идеологизирован, как и многие другие термины и понятия, например понятие светскости государства. А в принципе он возник в конкретной историко-культурной ситуации и связан с соперничеством за власть государств Западной Европы и римских пап, поэтому применение этого термина в России приводит только к терминологической путанице.
Что же касается законодательства, права, то нет, и не может быть никаких запретов на оказание влияния на общество со стороны религиозных организаций. Такие запреты противоречили бы равенству граждан вне зависимости от их отношения к религии.
Понять, что священнослужители и даже архиереи Церкви, тем более простые прихожане – это не просто люди с теми же человеческими правами, как и у него, но и такие же граждане Российской Федерации, с теми же гражданскими правами, что и у самого В. Гинзбурга, похоже, он уже просто не способен. Что все эти люди существуют не вне общества, а являются частью российского общества, причем весьма существенной его частью.
В. Гинзбург лжет, что «церковники» «стремятся играть главенствующую роль во всей общественной жизни». Главенствующую роль в управлении обществом – это значит подменить собой государственную власть. Это, действительно, угрожало бы интересам нехристиан в России, атеистам, но ничего этого нет в помине, все это ложь и клевета В. Гинзбурга. Церковники требуют от государства... А государство, это что, частная лавочка гинзбургов? Или это социальный институт, созданный российским обществом в интересах самого общества, в том числе и православного христианского сообщества.
Клерикализмом Гинзбург считает телевизионные передачи на религиозную тематику и расстраивается из-за отсутствия телевизионных передач, направленных на возбуждение ненависти и вражды в обществе по признаку отношения к религии.
«К сожалению, эта тема сейчас актуальна в России в связи с кле-рикальным наступлением, особенно со стороны Русской Право-славной Церкви (РПЦ)... возмущён многочисленными, нарушающими конституцию России, проявлениями вмешательства церкви в светскую жизнь нашего общества» .
А кто же сказал В. Гинзбургу, что светская жизнь нашего, российского общества обязана быть свободной от традиционной религии русского народа, составляющего 80% этого самого общества?
Какие положения Конституции Российской Федерации нарушаются и конкретно какими действиями Русской Пра-вославной Церкви? Лжец просто лжет, не может ответить за свои слова, привести примеры действительных нарушений. Никаких разъяснений В. Гинзбург не приводит, ссылок на статьи Конституции не дает. Просто очередная дикая русофобия и такое же дикое хамство.
В. Гинзбург необоснованно обвиняет Русскую Православную Церковь в желании обладать государственными функциями в Российской Федерации.
Это является прямой ложью и делается им для того, чтобы дискредитировать Церковь, вызывать подозрительность к Русской Православной Церкви и православным христианам, чтобы не допустить нормального развития государственно-церковных отношений и тем самым дискриминировать Русскую Православную Церковь и православных христиан – граждан Российской Федерации.
Нетерпимость В. Гинзбурга не знает границ и доходит просто до абсурда. Например, В. Гинзбург видит «клерикалицию» даже в том, что футболисты в футбольном клубе обращаются к священникам для удовлетворения своих религиозных потребностей:
«Кстати, масштаб, так сказать, клерикализации нашего общества иллюстрируется тем фактом, что даже при футбольной команде «Зенит» уже есть священник. Думаю, что священники имеются или появятся и во всех других футбольных командах, да и вообще во всех спортивных командах. Скоро представители РПЦ окажутся везде, где в советское время имелись партячейки или политруки КПСС. Это ли не клерикализация?»
В. Гинзбург стремится сохранить, защитить остающуюся с советских времен фактическую дискриминацию православных верующих в ряде областей общественной жизни, например в сфере образования, о чем будет еще сказано ниже, а еще лучше повернуть время вспять, вернуться в ситуацию преследований Церкви и православных христиан в нашей стране. В этих целях он не только прямо оскорбляет Русскую Православную Церковь и православных христиан. Он стремится усилить эту свою издевательскую, унижающую человеческое достоинство верующих и направленную на причинение ущерба авторитету Русской Православной Церкви пропаганду различными выдумками, сомнительными или непроверенными сведениями, направленными на всяческое порочение Русской Православной Церкви и православных христиан.
И в этом разгул воспаленной фантазии В. Гинзбурга практически не знает ни границ, ни сдержек:
«Инквизиция, кажется, 100 тыс. человек сожгла, православие немногим лучше. Вы знаете, что вырывали языки у староверов и т.д.»;
«…тех зверств, которые имели место в России по отношению к староверам и еретикам».
При этом, естественно, никакими историческими фактами, достоверными источниками вся эта ложь не подтверждается. Вот такой «ученый». Если бы он в том же духе проводил физические исследования, его подняли бы на смех в научной среде, а вот в общественной деятельности такие «мнения» он позволяет себе высказывать. Используемая лексика («зверства» и т.п.) говорит об особой эмоциональной напряженности, неадекватной психической возбужденности резко негативного плана, которая сопровождает подобные высказывания В. Гинзбурга и является, собственно, их психологической причиной.
В. Гинзбург необоснованно возлагает на Русскую Православную Церковь ответственность за рост проявлений ксенофобии, фашизма, религиозной нетерпимости и даже совершение террористических актов в Российской Федерации.
Он заявляет: «Когда же церковь монопольно вторгается в народное образование, это может вести к катастрофическим последствиям. Проявления ксенофобии, фашизма, религиозной нетерпимости в России увеличиваются. Весьма показательна недавняя трагедия на Черкизовском рынке: три студента принесли на рынок в Москве самодельную бомбу, эквивалентную трём килограммам тротила, и взорвали кафе, убив более десяти человек, преимущественно иностранцев» .
Мало того что В. Гинзбург здесь в очередной раз просто клевещет на Церковь, так он еще использует совершенно подлый прием – склеивает две информации, одна из которых – его ложное субъективное ксенофобское мнение о Русской Православной Церкви, а другая – информация о произошедшем террористическом акте.
|
