Лицемэр

Часть I >>>
Часть II >>>

Разрешение скупки земли
20 декабря 2000 и 25 января 2001 фракции "Единство" (будущая «Единство – Единая Россия») и ОВР (будущая «Отечество – Единая Россия») голосовали за отмену моратория на куплю-продажу земли.

Обязательное страхование транспортных средств (ОСАГО)
3 апреля 2002 Государственная Дума приняла закон № 40 – «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО). Принятие закона привело к тому, что мелкие происшествия с небольшим ущербом для автомобиля, которые ранее владельцы автомобилей решали на месте, теперь стало необходимо оформлять в присутствии милиции. В городах с плотным движением это стало дополнительной причиной образования пробок на автодорогах. Выплаты, компенсирующие ущерб здоровью пострадавших, лимитированы 240 тысячами рублей, что зачастую бывает недостаточно. Закон не учел целого ряда страховых случаев. Например, если аварии участвуют несколько машин, то для определения одного виновника приходится обращаться в суд. А по закону страховая компания должна компенсировать убыток по ОСАГО в течение 15 дней. В реальности это просто невозможно, поскольку такие дела в судах длятся годами. В итогестраховщики вынуждены идти на нарушение закона. В законе отсутствует ответственность за задержку выплат в случае наступления страхового случая. Закон не соответствует нормам Европейского протокола.

Ввоз ядерных отходов на российскую территорию
21 декабря 2000 года Государственная Дума принимала в первом чтении пакет законов, разрешающий ввоз в Россию на временное хранение или переработку одного из видов ядерных отходов - "облученные тепловыделяющие сборки ядерных реакторов", или "отработанное ядерное топливо" (ОЯТ). В пакет входили 3 законодательных акта: поправка к статье 50 закона "Об охране окружающей природной среды", категорически запрещавшей ввоз отходов; поправка к закону "Об атомной энергии"; новый закон "О специальных программах экологической реабилитации радиационно-загрязненных регионов РФ, финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых операций с облученным ядерным топливом". "Единство", ОВР и РР голосовали за пакет (4 депутата из "Единства" и один из РР проголосовали "против"). В итоге ввоз ОЯТ был одобрен конституционным большинством (более 300 голосов). 6 июня 2001 года в Государственной Думе в третьем, окончательном чтении был принят закон о ввозе в Россию ядерных отходов (ОЯТ – "отработанное ядерное топливо"). За окончательный текст закона, который был принят большинством в 243 голоса, проголосовали 70 депутатов "Единства", 29 – ОВР, 25 – РР.

Голосования о правительстве Касьянова
14 марта 2001 года "Единство" в полном составе, а также большинство депутатов ОВР и РР не участвовали в голосовании по недоверию правительству М. Касьянову (предложенное коммунистами). В апреле-мае 2003 года все единороссы из трех фракций («Единство», ОВР, РР) выступили против отставки правительства М. Касьянова, предложенного фракциями "Яблоко" и КПРФ. 18 мая 2003 года "Единство", ОВР и большинство депутатов (24 депутата) "Регионов России" голосовали против отставки. 29 марта 2003 года в Москве прошел II съезд партии "Единая Россия". Председатель Высшего совета "Единой России" Борис Грызлов в своем выступлении на съезде осудил неэффективную работу правительства, но в критической части своего выступления не назвал по имени ни председателя правительства М. Касьянова, ни кого-либо из министров.

Закон о гражданстве
19 апреля 2002 года думские "единороссы" голосовали в третьем чтении за новый закон о гражданстве, который приравнял в вопросе получения российского гражданства бывших граждан СССР – включая выходцев из России, в том числе около 20 миллионов русских – к любым другим иностранцам. В соответствии с этим законом, в числе прочих лиц без гражданства оказались ранее пользовавшиеся правами граждан России несколько десятков тысяч военнослужащих российской армии, имевших до поступления на службу постоянную прописку в отделившихся Союзных республиках (впоследствии по предложению президента Путина этот закон был частично исправлен).

Ограничения свободы печати
18 июня 2003 года Государственная Дума приняла пакет поправок в ряд действующих законодательных актов (закон о СМИ, закон о благотворительных организациях, уголовный и административный кодексы), приводящих эти акты в соответствие с принятым в 2002 году законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Пакет поправок создает ранее отсутствовавший механизм наказания СМИ за нарушения избирательного закона, ограничивающего на период избирательных кампаний конституционное право на высказывание мнения. В закон о СМИ внесены дополнительные основания для приостановления их деятельности: если издание или другое СМИ в ходе одной избирательной кампании дважды нарушит законодательство, избирательные комиссии получают право обратиться в Минпечати с ходатайством о временном за крытии этого СМИ до конца избирательной кампании. За ограничивающие конституцию поправки в закон о СМИ голосовали все члены партии "Единая Россия" всех трех фракций ("Единство" – 79; ОВР – 53, РР – 41), за исключением троих депутатов "Единства", отсутствовавших на голосовании.

Законодательство о выборах и референдумах
26 апреля 2002 года во втором чтении и 22 мая 2002 года в третьем, окончательном, "Единство", ОВР и РР (как и все другие фракции Думы) голосовали за новый закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который на период избирательныхкампаний запрещает совершать "действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за или против кандидатов (списков) или против всех" вне рамок рекламы, оплаченной из зарегистрированных избирательных фондов, то есть существенно ограничивает конституционное право СМИ (и выступающих в СМИ граждан) высказывать свое мнение. Новый закон предусматривает 13 оснований для отказа кандидатам в регистрации, 4 основания – для аннулирования регистрации решением самого избиркома и еще 6 оснований – для отмены регистрации решением суда по заявлению избирательной комиссии (т.е. легализует применение административного ресурса для отстранения опасных кандидатов от участия в выборах). 18 и 20 сентября 2002 года "Единство", ОВР и большинство РР (кроме 5 депутатов – не членов ЕР) голосовали за поправки в закон об избирательных правах граждан, которые запретили проведение референдумов за год до и через год после выборов Думы и президента. Непосредственным поводом для внесения пропрезидентскими фракциями этой поправки послужила попытка коммунистов провести референдум о запрете купли-продажи земли. В сентябре 2003 года ни один из думских единороссов не подписал обращение 144 депутатов в Конституционный суд с просьбой проверить закон "Об основных гарантиях избирательных прав" на предмет его соответствия Конституции РФ.

Невыборная (назначаемая) палата парламента
19 июля 2000 года фракции «Единство», ОВР и «Регионы России» голосовали за Закон о формировании Совета Федерации. Вместо губернаторов и спикеров в СФ отныне делегируются представители от исполнительной и законодательной власти регионов; поправки о выборности сенаторов были отвергнуты. Это привело к тому, что в верхней палате Федерального собрания оказывается значительное число людей, не имеющих отношения к регионам – московские банкиры и отставные чиновники. Фактически места в Совете Федерации покупаются у губернаторов. Кроме того, в СФ зачастую оказываются люди, к которым у правоохранительных органов имеются претензии: например, Игорь Изместьев (обвиняется в организации заказныхубийств и других преступлениях), Левон Чахмахчян (обвиняется в мошенничестве), Дмитрий Скарга (обвиняется государственной компаний "Совкомфлот" в хищении средств компании), водочный магнат Александр Сабадаш и другие.

Поощрение рейдерства
13 июля 2001 года Государственная Дума приняла закон № 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в который впоследствии вносились поправки). Юридические "дыры" в этом законе, по мнению экспертов, стали основой для рейдерства – незаконного захвата чужой собственности. На основании закона "О регистрации юридических лиц" органы государственной регистрации не ведут проверки достоверности сведений о смене управляющих органов и владельцев предприятий, а преступники получили возможность на основании подложных документов без проблем захватывать чужую собственность. В результате действия закона страну захлестнула эпидемия рейдерства: преступники пытаются захватывать не только малые и средние предприятия, но и стратегические производства, отвечающие за обороноспособность России. Так, например, в Москве атаке подвергся целый ряд уникальных оборонных НИИ, в Санкт-Петербурге – нефтяной порт. При этом единороссовское большинство в Госдуме не хочет вносить поправки в закон "О регистрации юридических лиц", необходимые для того, чтобы закрыть наиболее очевидные возможности для преступного захвата чужой собственности.
Не вносятся поправки и в уголовный кодекс, усиливающие наказание за рейдерство.
Не работающий закон о ГОСТах
15 декабря 2002 года Госдума приняла закон «О техническом регулировании», который предусматривает замену ГОСТов, утверждаемых Госстандартом, на техрегламенты, принимаемые в форме законов. Многие государственные стандарты, действовавшие в Советском Союзе, безнадежно устарели; появились новые виды продукции, для которых ГОСТов вообще не существует. На смену ГОСТам должны были придти технические регламенты по разным видам производственной деятельности. После этого на протяжении длительного времени думское большинство (т.е. «Единая Россия'BB) никак не может разработать и принять законы о техрегламентах.

В результате от отсутствия законодательных норм страдают потребители – им нередко под видом одного продукта предлагают совершенно другой продукт, выполненный по иной технологии (например, вместо сливочного масла продавали растительные жиры, вместо колбасы из мяса предлагают колбасу из сои). Еще в большей степени от этого страдает производство. Бездействие Государственной Думы вынудило правительство выступить с инициативой о передачи выработки законов по техническим регламентам от Думы к исполнительной власти.
ДУМА IV СОЗЫВА (2003—2007)
Во фракции "Единая Россия" в декабре 2003 - январе 2004 гг. зарегистрировались 306 депутатов. Далее численность фракции колебалась в диапазоне от 302 до 307 членов. Для принятия обычного закона достаточно 226 голосов, для принятия конституционного закона – 300 голосов. В четвертой Думе «Единая Россия» может принять любые законы, включая конституционные.
Монетизация льгот
2 июля, 3 и 5 августа 2004 Государственная Дума проголосовала – соответственно, в первом, втором и третьем чтении – за монетизацию льгот. Во втором (основном) чтении из 306 депутатов фракции "Единая Россия" 289 проголосовали «за» монетизацию, еще 14 не голосовали, только трое голосовали "против". Голосовавшие против монетизации впоследствии были изгнаны из фракции. Закон оказался плохо подготовленным, уже в первые месяцы его применения выяснилось, что число льготников намного превышает те показатели, на которых строился закон. Уже в первые дни января 2006 года наблюдался взрыв протеста населения. Митинги протеста населения прокатились по всей стране. Это привело к дополнительным незапланированным расходам федерального бюджета и местных бюджетов. Местные власти, чтобы скомпенсировать дополнительные расходы на финансирование льгот, были вынуждены поднимать тарифы на проезд в общественном транспорте и на услуги ЖКХ. В результате закон, который должен был сберечь государственные средства, привел к увеличению расходов. Многие социальные группы, которые имели льготы, при замене их на деньги потеряли возможность пользоватьсяопределенными услугами (например, студенты фактически лишились льготы для проезда на каникулы домой). В 2005 году применение закона о монетизации льгот в сочетании с неправильно заложенными в бюджет 2006 года показателями на финансирование расходов по нему привело к возникновению дефицита лекарственных средств по программе Дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО). Это означает, что наименее защищенные в социальном отношении слои – пенсионеры и инвалиды – оказались лишенными лекарств. Отсутствие лекарственных средств поставило многих граждан на край гибели. В феврале 2007 года вопрос о ДЛО президент Путин был вынужден обсуждать на встрече с членами правительства. По сведениям президента, в некоторых регионах экс-льготники не могут приобрести 30-70% необходимых лекарств.

Жилищное законодательство
26 ноября 2004 г. во втором (основном) чтении был принят новый Жилищный кодекс – выселение неплательщиков, отказ государства от почти всех прежних социальных обязательств: голосовали «за» 299 из 306 членов фракции «Единая Россия» (один – против, еще шестеро не голосовали). Альтернативный вариант «Жилищного кодекса», разработанный группой Галины Хованской, не был допущен к рассмотрению. Поправки Хованской к правительственно-единороссовскому варианту кодекса также были отвергнуты.
8 ноября 2006 года «Единая Россия» провела в Государст венной Думе Лесной кодекс РФ в новой редакции (закон № 200). В новом варианте Лесного кодекса предусмотрена лазейка, благодаря которой лес может оказаться в частной собственности ...

Передача лесов в частную собственность
8 ноября 2006 года «Единая Россия» провела в Государственной Думе Лесной кодекс РФ в новой редакции (закон № 200). В новом варианте Лесного кодекса предусмотрена лазейка, благодаря которой лес может оказаться в частной собственности (хотя президент Путин настаивал на обратном). По новому закону "лесным" считается только такой участок, на котором проведена процедура лесоустройства – т.е. когда государство официально определяет границы участка, его качественные характеристики и арендную стоимость. Если такая процедура не проведена, то это не лесной участок, а просто земля, и Земельный кодекс разрешает его приватизацию. Комитет по развитию леспрома Торгово-промышленной палаты считает, что по новому кодексу перестанут быть "лесными" десяткимиллионов гектаров леса. Законодательным пробелом могут воспользоваться местные органы власти, отвечающие за проведение процедуры лесоустройства, и спекулянты, которые потом по высоким ценам смогут продать участки под строительство жилых зон.

Приватизация водных источников
12 апреля 2006 г. фракция «Единая Россия» проголосовала за закон № 74 - Водный кодекс РФ в новой редакции. Новые нормы кодекса позволяют частным лицам приватизировать источники питьевой воды в населенных пунктах (Совет Федерации инициировал внесение поправок в Водный кодекс, согласно которым пруды, используемые для целей питьевого водоснабжения, не могут находиться в собственности физического или юридического лица).

Повышение цен на бензин для частных лиц
В 2004 году Государственная Дума изменила систему налогообложения нефтяной отрасли в сторону его увеличения. Это было сделано без дифференциации месторождений по степени их выработанности, что негативно сказалось на компаниях, которые работают на месторождениях, находящихся на цикле падения добычи. Кроме того, налог на добычу полезных ископаемых был привязан к мировым ценам на нефть. В целом усиление налогообложения нефтяных компаний привело к падению темпов роста добычи нефти с 6-7% в год в начале 2000-х годов до 2-3% в год в 2005–2006 годах. В результате роста мировых цен выросло налогообложение нефти, реализуемой внутри страны, что привело к росту цен на нефтепродукты.

Закон об алкогольном кризисе
23 декабря 2005 года были приняты поправки к закону 171-ФЗ "О госрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которым вводился учет спирта и алкоголя через т.н. ЕГАИС. «Единая Россия» голосовала единогласно. Законопроект был принят в спешке в конце осенней сессии. Закон принимался без учета всей номенклатуры спиртосодержащей продукции. Например, под его действия попали различного рода дорогие косметические средства с содержанием спирта. Закон не учитывал масштабов проблемы, существующих механизмов торговли алкоголем. В результате летом 2006 года в стране разразился алкогольный кризис, когда с полок магазинов исчезло вино. Сократилось производство водки, уплата акциза с которого вносит заметный вклад в бюджеты. Под ударом оказалась парфюмерная промышленность. Кроме того, в сложной ситуации оказалось также множество предприятий малого бизнеса, занимавшиеся продажей парфюмерии. Как следствие в 2006 году в России сократились продажи виноградных и плодовых вин на 4,6 и 6,8% соответственно. С водкой и ликероводочными изделиями дело сложилось еще хуже: если в 2005 году в России было легально продано 137 млн дал водки, в 2006 году - на 21,6% меньше, всего 117,6 млн дал. При этом продажи нелегальной «паленой» водки по итогам 2006 года остались на прежнем уровне. В дело пришлось вмешаться президенту Путину. В январе 2007 года президент направил письмо премьеру Михаилу Фрадкову, в котором настаивает на принятии "экстренных мер для исправления ситуации с обеспечением государственных интересов" на алкогольном рынке.

Закон против общественных некоммерческих организаций
23 декабря 2005 года был принят закон № 18 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Формально закон был направлен на то, чтобы сделать более прозрачным финансирование общественных организаций. На самом деле, по мнению представителей общественных организаций, закон представляет угрозу для развития гражданского общества и создает для деятельности общественных организаций дополнительные административные барьеры. Закон коснулся деятельности 360 тысяч отечественных некоммерческих организаций, которые объединяют около 10 млн человек. Деятельность НКО оказалась зарегламентирована. По просьбе русской православной церкви в закон пришлось вносить изменения для деятельности религиозных организаций (например, от церкви сначала требовалось предоставлять сведения о проведенных мероприятиях – службах, венчаниях, поминках и т.п.). Другие, менее влиятельные, чемцерковь, некоммерческие организации не сумели добиться для себя сокращения отчетности. По закону деятельность НКО нередко подвергается излишнему налогообложению. Так по закону об НКО школьник, получивший от НКО за победу на предметной олимпиаде приз – компьютер, должен заплатить государству 35% его стоимости. Форма налоговой отчетности НКО оказалась столь сложна, что, по оценкам экспертов института "Общественный договор", на ее заполнение НКО потратили от 2 млрд до 6,9 млрд рублей. Эти деньги могли бы пойти на благотворительность. Существование многих некоммерческих организаций поставлено под вопрос, так как у них нет средств для содержания дополнительных сотрудников, которые занимались бы заполнением сложных бумаг по отчетности. Жалобы НКО привели к тому, что в июне 2007 года президент Путин поручил правительству провести срочный мониторинг нормативной базы, регулирующей деятельность некоммерческих организаций.

Закон о монополии «Газпрома» на экспорт газа
5 июля 2006 Государственная Дума приняла закон № 117 "Об экспорте газа", разработанный под руководством депутата от «Единой России» Валерия Язева. Закон ввел с 18 июля 2007 года монополию "Газпрома" на экспорт газа. Закон был составлен и принимался второпях. В результате под его действие попал экспорт широкой группы углеводородов, в том числе сжиженные пропан-бутановые смеси и газовый конденсат. Эти углеводороды ранее поставляли на экспорт нефтяные компании, которые в результате непродуманного принятия закона понесли потери. Экспорт газового конденсата и пропан-бутана был фактически остановлен.

Попытка ограничить права мелких акционеров
В январе 2006 года президент РФ Владимир Путин отклонил поправки в закон "Об акционерных обществах", принятые Государственной Думой в конце 2005 года. Президент посчитал необоснованным признание утратившим силу п. 3 ст. 77 закона "Об акционерных обществах". Этот пункт предусматривает привлечение государственного финансового контрольного органа при совершении крупных сделок акционерным обществом, владельцем более 2% акций которого является государство или муниципальное образование. Отвергнутый президентом законопроект был направлен против интересов миноритарных акционеров, создавал дополнительные возможности для злоупотреблений за их счет со стороны крупных акционеров.

Дальнейшая порча законодательства о выборах
3 декабря 2004 – голосование (в третьем чтении) за отмену прямых выборов глав регионов. Фракция ЕР: "за" – 302 (из 304); двое отсутствовали. 24 декабря 2004 Дума приняла в первом чтении новый закон о выборах в Госдуму, отменив выборы по одномандатным округам. "За" проголосовали 297 депутатов "Единой России" - кроме голосовавшего "против" Николая Белобородова, двух воздержавшихся, а также шестерых не голосовавших. Во втором чтении 15 апреля 2005 за этот закон проголосовали уже 299 едороссов (при том же Белобородове "против" и троих не голосовавших).

Попытка фальсифицировать Знамя Победы
В марте 2007 года «Единая Россия» протащила в Государственной Думе скандальный закон "О знамени Победы". В законе предлагалось в качестве символа Победы использовать знамя, с которого предлагалось убрать исторические символы – серп и молот. Президент Путин отклонил закон.

Закон о праздновании Нового года в Швейцарии
24 декабря 2004 года были приняты поправки в Трудовой кодекс РФ (закон № 201). В угоду чиновникам, желающим покататься на горных лыжах в Альпах в кампании с бизнесменами, были установлены длительные каникулы в начале января. От этих каникул в первую очередь страдает промышленность, которая либо теряет рабочее время для производства продукции, либо в случае непрерывных производств вынуждено тратить дополнительные средства для оплаты труда сотрудников в "праздничные" дни. Наоборот, сокращены майские праздники, которые большинство населения страны использовало для работ на дачных участках в садовых товариществах. Заодно отменен выходной день для празднования Дня Конституции (что не способствует воспитанию в гражданах уважения к закону).

Внешняя политика
20 мая 2005 фракция "Единая Россия" проголосовала в Думе за договор об отдаче Китаю речных островов в Хабаровском крае, при этом двое депутатов-единороссов оказались "ни за, ни против" – воздержались и только член «Единой России» из Хабаровска Борис Резник голосовал "против". 25 мая 2005 в Совете Федерации все сенаторы-единороссы также голосовали за ратификацию договора о передаче островов.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ
Семейный бизнес Юрия Лужкова и Елены Батуриной:
красиво жить не запретишь


«За те 15 лет, что моя жена возглавляет фирму «Интеко», она не выиграла ни одного муниципального тендера по строительству, кроме последнего – по застройке Молжаниново. И то газеты писали, что она сделала это абсолютно неудачно с точки зрения бизнеса – дорого обойдутся освоение участка, инженерия, социальная инфраструктура. Меня это не волнует – удачно или неудачно, это ее бизнес, ее решение».

Мэр Москвы Ю.М. Лужков

(Газета «М2 Квадратный метр», «Компания «Интеко» не имеет привилегий на московском рынке – Ю.Лужков», 17.12.2004)


«Если я скажу, что Лужков никакого участия в деятельности «Интеко» не принимал, это будет неправда… на семейном совете решающее слово было за Юрием Михайловичем [Лужковым]. ...Люди же в семье обмениваются мнениями».
В.Н. Батурин

(«Интервью: Виктор Батурин, гендиректор «Интеко-Агро». Виктор Батурин: «Решающее слово было за Лужковым», «Ведомости», 12.02.2007 г., № 24(1798))


Выступая с посланием Федеральному собранию 25 апреля 2005 г., президент Российской Федерации В.В. Путин отметил, что «наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса». Сказанное президентом нашло широкий отклик в столичном обществе не только из-за традиционно высокого уровня коррупции в органах местной исполнительной власти. Дело в том, что никем особо не скрывается и даже широко рекламируется деятельность компаний, которые возглавляются или контролируются на правах собственника близкими родственниками высших городских должностных лиц. Наглядным примером этой разновидности бизнеса является деятельность одного из крупнейших игроков на столичном строительном рынке - компании «Интеко», возглавляемой женой мэра Москвы Еленой Николаевной Батуриной.

Видимо, решения, принимаемые на «семейном совете», позволили компании «Интеко» добиться ощутимых результатов в бизнесе; стать фигурантом следующих распорядительных документов правительства Москвы:
1. Постановлением правительства Москвы от 13 ноября 2001 г. № 1028-ПП «О мерах по обеспечениюстроительства учебно-лабораторного корпуса Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева» на ЗАО «Интеко» совместно с двумя другими компаниями возложены функции инвесторов по осуществлению программы строительства коммерческого жилья общей площадью ориентировочно 70 тыс. кв. метров с нежилыми помещениями в зоне перспективного развития территории университета на участке площадью 5,1 га по улице Героев – Панфиловцев, владение 20.
2. Распоряжением правительства Москвы от 24 мая 2002 г. № 719-РП определено осуществление в 2003–2007 гг. комплексной застройки территории МИФИ по Пролетарскому проспекту жилыми домами за счет средств, привлеченных инвесторов – ЗАО «Интеко» и ООО «Доходный дом «Базис и компания».
3. Постановлением правительства Москвы от 11 июня 2002 г. № 423-ПП, предусматривающего строительство в 2003–2005 гг. жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой за счет средств привлеченных инвесторов – ЗАО «СУ-155» и ЗАО «Интеко» по адресу: ул. Академика Пилюгина, владение 4-6 в квартале 16 Ломоносовского района Москвы (ЮЗАО), в собственность привлеченных инвесторов передается: жилой площади - 82,5%; нежилой площади во встроенно-пристроенных помещениях в строящихся жилых домах – 60%; площади встроенно-пристроенных гаражей – стоянок – 90%.
4. Постановлением правительства Москвы от 24 декабря 2002 г. № 1046-ПП об осуществлении в 2003–2005 гг. комплексной застройку микрорайона «Кузьминки» площадью 28,4 га (улица Окская – Волжский бульвар) ЮВАО ЗАО «Интеко» привлечено в качестве заказчика – инвестора по финансированию проектирования и строительства в 2003-2005 гг. жилых домов в микрорайоне «Кузьминки» (улица Окская – Волжский бульвар) ЮВАО. По окончании строительства ЗАО «Интеко» в собственность передается: по общей жилой площади – 65%; по общей нежилой площади – 60%; по площади машиномест и общего пользования гаражей – стоянок – 70%.
5. Постановлением правительства Москвы от 23 сентября 2003 г. № 795-ПП «О строительстве комплекса жилых домов на освобождаемой производственной территории района Сокольники (ВАО)» по адресу: Попов пр., вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7, ЗАО «Интеко» привлечено как инвестор по строительству комплекса жилых домов, с последующим выделением в собственность ему «и привлеченных им в установленном порядке соинвесторов»: общей жилой площади – 70%; общей нежилой площади – 70%, площади подземного гаража-стоянки – 85% машиномест и площади общего пользования, а также 100% общей площади помещений сервисных служб. ЗАО «Интеко», «освобождено: от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сетей и сооружений при выдаче технических условий на присоединение; от отчислений на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города Москвы».
6. Распоряжением правительства Москвы от 1 октября 2003 г. № 1749-РП «О предоставлении бюджетных инвестиций ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания» (Санкт-Петербург)» предоставлены бюджетные инвестиции в 2003 г. ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания» (Санкт-Петербург) в размере 255 000 рублей. Согласно ежеквартальному отчету ЗАО «Интеко» за II квартал 2004 года доля «Интеко» в уставном капитале ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания» – 25.5 %, доля принадлежащих обыкновенных акций – 25.5 %.
7. Распоряжением правительства Москвы от 21 ноября 2003 г. №2132- РП «О проектировании жилого дома по адресу: ул. Большая Пироговская, д. 51 (ЦАО)» инвестором по осуществлению в 2003–2004 гг. проектирования жилого дома на месте подлежащего сносу ветхого жилого строения по указанному адресу определено ЗАО «Интеко».
8. Распоряжением правительства Москвы от 31 декабря 2003 г. № 2457-РП о строительстве в 2004–2005 гг. жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и гаражами-стоянками на месте планируемого к сносу административного здания Минобороны РФ, расположенного по адресу: ул. 15-я Парковая, д. 31 (Восточный административный округ) функции заказчика по строительству объектов возложены на ЗАО «Интеко».
9. Распоряжением правительства Москвы от 20 января 2004 г. № 26-РП на ЗАО «Интеко» возложены функции инвестора-застройщика на выполнение работ по реорганизации второй очереди промзоны № 56 «Грайвороново» (кв. 115а), выводу предприятий и застройке освобождаемой территории.
10. Распоряжением правительства Москвы от 30 июня 2004 г. № 1292-РП жилой дом по адресу: улица Садовая-Сухаревская, дом 10, строение 1 (ЦАО города Москвы) признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели. В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 4 августа 2003 года №1381-РП «О реконструкции Рождественского бульвара и кварталов 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270 района Мещанский Центрального административного округа со строительством стартовых жилых домов» инвестором-заказчиком по финансированию проектирования и осуществления в 2003–2007 гг. комплексной реконструкции квартала 270 Мещанского района (куда входит жилой дом 10, стр. 1 по ул. Садовая-Сухаревская) является закрытое акционерное общество «Интеко».
11. Распоряжением правительства Москвы от 14 июля 2004 г. № 1415-РП «О комплексной реконструкции зданий по адресу: ул. Ильинка, дом 3/8, стр. 3, 4 и Богоявленский пер., дом 6, стр. 1» в целях обеспечения комплексной реконструкции территории исторического центра Москвы, а также принимая во внимание неудовлетворительное техническое состояние зданий, являющихся единым архитектурным комплексом («Теплые торговые ряды») ЗАО «Интеко» разрешено выполнить в 2004-2007 гг. комплексную реконструкцию строений 3, 4 дома 3/8 по ул. Ильинке и строения 1 дома 6 по Богоявленскому пер., а также новое строительство многофункционального административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой общей площадью до 20 000 кв. м.
12. Распоряжением заместителя мэра Москвы И.Н. Орджоникидзе от 13 августа 2004 г. № 193-РЗМ «Об уполномоченной компании правительства Москвы ЗАО «Интеко» ЗАО «Интеко» присвоен статус уполномоченной компании правительства Москвы по осуществлению работ по комплексной проработке и урегулированию имущественно-правовых отношений, формированию земельных участков и разработке предпроектной документации на строительство гостиниц и туристско-рекреационных комплексов в городе Москве. Этим же распоряжением ЗАО «Интеко» для проведения работ предоставлены следующие адреса:
– Мира пр., 98 (Рижская пл.), ЦАО Москвы (управа района Мещанский);
– общественный комплекс района Нагатинский Затон, ЮАО Москвы (управа района Нагатинский Затон);
– Ленинградское ш., вл. 21, САО Москвы (управа района Войковский).
13. Постановлением правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. № 927-ПП «О строительстве учебного корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова и жилого кварталана земельном участке по Ломоносовскому проспекту (ЗАО)» «…в целях дальнейшего развития учебной базы МГУ им. М.В. Ломоносова» инвестором по проектированию и строительству жилого комплекса с развитой социально-бытовой инфраструктурой в соответствии с разработанным проектом планировки общей площадью квартир до 200 000 кв. метров с подземными гаражами–стоянками определено ЗАО «Интеко». В решении коллегии Счетной палаты от 07.07.2006 г. №25К (492) «О результатах проверки исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова» записано следующее:

«Проверкой установлено, что на земельных участках МГУ осуществляется строительство ряда объектов на основании инвестиционных контрактов, заключенных университетом (ректор В. А. Садовничий) с ЗАО «Интеко» (президент Е. Н. Батурина). Заключение и выполнение каждого инвестиционного контракта санкционировано отдельными постановлениями правительства Москвы. Решения на федеральном уровне по заключению и реализации рассматриваемых инвестиционных проектов не принимались».

МГУ был заключен с ЗАО «Интеко» инвестиционный контракт на строительство фундаментальной библиотеки МГУ и жилого комплекса на земельном участке МГУ площадью 15 га по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, вл. 27б, от 26 сентября 2002 г. № ДЖП.02.ЗАО.00371. Контракт заключен через 4 месяца после подведения итогов конкурса. Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после завершения торгов.

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447-449) в инвестиционный контракт от 26 сентября 2002 г. № ДЖП.02.ЗАО.00371 были включены положения, не предусмотренные условиями конкурса и конкурсным предложением ЗАО «Интеко», принятым конкурсной комиссией. Инвестирование строительства библиотеки было фактически подменено кредитованием университета за счет его доли в жилищном строительстве. Согласно инвестиционному контракту все затраты инвестора, направленные на проектирование и строительство библиотеки, покрываются за счет фактического бюджетного финансирования, выделенного университету для этих целей, и соответствующей части доли университета в жилом комплексе.

В дальнейшем ректором МГУ было подписано с президентом ЗАО «Интеко» ряд дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, в соответствии с которыми «в связи с изменением условий, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного контракта, невозможностью получения университетом целевого бюджетного финансирования для покрытия всех затрат инвестора, осуществляющего финансирование проектирования и строительства фундаментальной библиотеки, а также в связи с увеличением сметной стоимости строительства библиотеки» доля МГУ в жилом комплексе уменьшалась, доля инвестора увеличивалась. При этом стоимости передаваемых инвестору долей МГУ для целевого финансирования строительства библиотеки дополнительными соглашениями или другими документами сторонами не устанавливались, то есть принятие дополнительных соглашений экономически не обосновывалось.

Дополнительным соглашением от 25 августа 2004 г. № 4 в инвестиционный проект по строительству фундаментальной библиотеки и жилого комплекса без обоснования в нарушение установленного порядка был добавлен новый объект - учебный корпус № 1. В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 мая 1999 года № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» инвестиционный конкурс на учебный корпус не проводился. Строительство учебного корпуса № 1 осуществляется без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в нарушение Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации.

В рамках реализации Инвестиционного контракта на земельном участке площадью 15 га ЗАО «Интеко» осуществляется строительство жилого комплекса «Шуваловский» по адресу: Ломоносовский проспект, вл. 27б, общей площадью 405 тыс. кв. м, в том числе жилые корпуса с нежилыми офисными помещениями, подземными и наземными гаражами и стоянками: I очередь – корпуса №№ 2, 3 и 4; II очередь - корпуса №№ 1, 5, 6, 7, 10а, 10б.

В настоящее время уже введены в эксплуатацию 3 жилых корпуса №№ 2, 3, 4 (I очередь строительства). Однако проверяющим были представлены документы по взаиморасчетам МГУ и инвестора только по корпусу № 2, согласно которым доля Университета в корпусе № 2 необоснованно перераспределена в полном объеме в пользу инвестора ЗАО «Интеко», а сумма зачета доли МГУ определена в размере 518,1 млн рублей, или 17,55 млн долл. США. При этом размер и стоимость доли университета, учтенные в расчетах МГУ с инвестором, не предусмотрены контрактом или дополнительными соглашениями и в ходе проверки документально и экономически не обоснованы. МГУ не реализовывает самостоятельно свою долю в жилом комплексе, а передает ее инвестору, что экономически также не обосновано.

Инвестиционный контракт от 11 декабря 2002 г. ДЖП.02.ЗАО.00.384 на строительство 2 жилых домов по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, вл. 31

В настоящее время на основании инвестиционного контракта, заключенного МГУ с ЗАО «Интеко», от 11 декабря 2002 г. ДЖП.02.ЗАО.00.384 ЗАО «Интеко» завершает строительство 2 жилых домов общей площадью 28,9 тыс. кв. м на земельном участке университета площадью 0,63 га по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, вл. 31. Документы по проведению университетом конкурса по определению инвестора в МГУ отсутствуют. По условиям инвестиционного контракта доля МГУ в общей площади помещений и встроено-пристроенных надземных и подземных гаражей и стоянок должна составлять 33,3 процента.

Строительство 2-х жилых домов осуществляется в нарушение установленного порядка для коммерческой реализации, без согласия Роскомимущества, без заключения договора аренды земельного участка. Стоимость земельного участка в расчетах МГУ с инвестором не учитывается. Указанное распоряжение правительства Москвы предусматривает передачу земельного участка МГУ площадью 0,63 га в аренду товариществам собственников жилья. Порядок взаиморасчетов Университета с инвестором и их экономическое обоснование отсутствуют.

Медицинский центр. На земельном участке площадью 5 га по Ломоносовскому проспекту (владение 27б), находящемся в бессрочном владении МГУ, за счет средств городскогобюджета осуществляется строительство медицинского центра, состоящего из 6 зданий общей площадью 44 тыс. кв.м, в соответствии с постановлением правительства Москвы «О строительстве фундаментальной библиотеки МГУ и жилого квартала на земельном участке по Ломоносовскому проспекту» от 23 июля 2002 г. № 581-ПП. Указанным постановлением было предусмотрено строительство «отдельно стоящей поликлиники с последующим использованием ее клинической базы для факультета фундаментальной медицины МГУ» за счет средств города. Ввод в эксплуатацию медицинского центра предусмотрен в 2007 г. Документы о сотрудничестве МГУ с собственником строящегося здания (г. Москва) по вопросам использования медицинского центра отсутствуют.

Застройка земельных участков по Ломоносовскому проспекту, вл. 27б, общей площадью 121,9 га осуществляется в нарушение градостроительного кодекса Российской Федерации без разработки и утверждения техникоэкономического обоснования (4 учебных корпуса по 102 тыс. кв. м, медицинский центр, жилой квартал «Шуваловский» с объектами соцкультбыта).

Постановлением правительства Москвы от 23 июля 2002 г. № 581-ПП предусмотрено изменение принадлежности земельных участков площадью 15 га (жилой квартал с объектами соцкультбыта) и 5 га (поликлиника или медицинский центр), находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании МГУ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об образовании» и Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», без согласования Роскомимущества.

Счетной палатой Российской Федерации по результатам данной проверки были сделаны следующие выводы:
Инвестиционная деятельность МГУ осуществляется с нарушениями ряда нормативных правовых актов Российской Федерации и не обеспечивает эффективного использования средств федерального бюджета и государственной собственности:

– в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.120, 264, 270, 296), Закона Российской Федерации «Об образовании» (ст.39) и Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (ст27) на земельных участках, переданных МГУ в бессрочное безвозмездное пользование для осуществления уставной деятельности, без согласования с собственником осуществлено и продолжается строительство ряда объектов офисного и торгового назначения, жилья для коммерческой реализации на земельных участках общей площадью 22,8 га, в том числе:
– жилой комплекс «Шуваловский» (ЗАО «Интеко») общей площадью 405 тыс. кв. м (Ломоносовский проспект, вл. 27б) – земельный участок 15 га;
– медицинский центр общей площадью 44 тыс. кв. м (Ломоносовский проспект, вл. 27б) – земельный участок 5 га;
– два жилых дома (ЗАО «Интеко») общей площадью 28,9 тыс. кв. м (Ломоносовский проспект, вл. 31) – земельный участок 0,63 га;
– реализация инвестиционных проектов предполагает изменение принадлежности земельных участков общей площадью 20,63 га, в том числе: 15 га – жилой комплекс «Шуваловский», 5 га -– медицинский центр по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, вл. 27б, и 0,63 га – 2 жилых дома по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 31;
– в Инвестиционный контракт от 26 сентября 2002 г. № ДЖП.02.ЗАО.00371 были включены положения, не предусмотренные условиями конкурса и конкурсным предложением ЗАО «Интеко», принятым конкурсной комиссией, фактически заменившие инвестирование строительства библиотеки кредитованием, а позднее включен новый объект – учебный корпус № 1 – без проведения конкурса по определению инвестора;
– в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется застройка земельных участков по Ломоносовскому проспекту, вл. 27б площадью 121,9 га без разработки и утверждения технико-экономического обоснования (4 учебных корпуса по 102 тыс. кв. м, медицинский центр, жилой квартал с объектами соцкультбыта), строительство учебного корпуса № 1 - без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации;
– взаиморасчеты МГУ с инвестором ЗАО «Интеко» документально и экономически не обоснованы;
– университетом не обеспечена сохранность документов по проведению конкурса по определению инвестора на строительство 2 жилых домов (Инвестиционный контракт с ЗАО «Интеко» от 11 декабря 2002 г. ДЖП.02.ЗАО.00.384).
14. Распоряжением правительстваМосквы от 21.03.2007 г. №467-РП «О реорганизации производственных территорий, расположенных в границах: ул. Лобачевского – Киевское направление Московской железной дороги – Мичуринский проспект (Западный административный округ города Москвы), и реализации на освободившейся территории проекта строительства жилого микрорайона» ООО «Территориальная дирекция «Раменская», обладающему правом распоряжения земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 12.08.2003 г., 77 АБ 285184) и владеющему на правах собственности более 60% подлежащей реорганизации территории предоставлено право выступить единым заказчиком по реализации проекта строительства жилого микрорайона. Половина акций ТД «Раменская» принадлежит ЗАО «Интеко», а вторая половина – ЗАО «Минор», гендиректором которого является В.Н. Батурин, брат главы «Интеко» Е.Н. Батуриной. В прессслужбе «Интеко» сообщили, что владеют правами на участок с 2005 г., когда выкупили предприятие у совхоза АОЗТ «Матвеевское». Общая площадь территории, обозначенной в распоряжении, составляет около 100 га – этого достаточно, чтобы построить порядка 1 млн кв. м площадей. ТД «Раменская» принадлежит около 60 га. На них «Интеко» планирует построить 350–400 тыс.кв. м жилья. Это уже второй крупный проект «Интеко» на западе Москвы – на участке в 54 га в долине р. Сетунь на пересечении Минской и Староволынской улиц компания планирует построить около 360 тыс. кв. метров жилья и 570 тыс. кв. метров офисов («Коммерсантъ», №49 от 27.03.2007г.).

В Москве существует мнение, что именно совместная успешная деятельность столичных властей с их удачливыми партнерами по бизнесу и обеспечило нашему городу такие весомые социальные достижения, как:

– с мая 2005 г. по май 2006 г. квартиры в г. Москве подорожали на 67%. В результате г. Москва вышла на первое место в мире по отношению уровня зарплаты к стоимости жилья. В Нью-Йорке минимальная стоимость квадратного метра обычного жилья составляет около 65% от месячной зарплаты, в Лондоне – 90%, в Токио – 140%. В Москве - стоимость квадратного метра по отношению к средней заработной плате составляет 500%.
– по итогам 2006 г. Москва, обогнав Сеул и Токио,оказалась самым дорогим городом в Азии. По данным «BBC», в Москве жизнь на 12% дороже, чем в Лондоне, и на 25% – чем в Нью-Йорке. Исследование проводилось в 144 городах мира, в расчет принималась сравнительная стоимость набора из 200 товаров и услуг – от аренды жилья до развлечений.
Естественно, подобная дороговизна столичной жизни не могла не отразиться и на самом мэре: при зарплате в 263 с небольшим тысячи рублей в месяц городскому голове, видимо, на достойную жизнь в городе не хватает и приходится экономить практически на всем… Зарегистрированный по адресу: улица 3-я Тверская-Ямская, 48, Ю.М. Лужков решил перебраться жить за город, на казенную дачу. Интернет-издание «Трибуна.ru» (статья «Скотный двор на Рублевке», 30.01.2007 г.) так описывает горожанам это уединенное место отдыха городского головы: «Его нынешняя резиденция, где он обитает со своей многочисленной семьей, расположена в 20 километрах от МКАД по Рублевскому шоссе и занимает 49 гектаров. Называется все это «Дом отдыха правительства Москвы «Молоденово». Дом отдыха обустроен по самому высшему разряду.

Двухэтажное здание конюшни (560 кв. м) пристраивается к существующему зданию конюшни и, после пробивки проемов, будет представлять единый комплекс. Здание конюшни включает в себя 10 дополнительных денников, кладовую-сбруйную, загрузочную для опилок, служебно-бытовые помещения.

Одноэтажное здание манежа (882 кв. м) высотой в коньке до 10 м предназначено для круглогодичной выездки лошадей и соединено проходом с новым зданием денников.

Клубная часть (709 кв. м) – двухэтажная, башня клубной части – трехэтажная. Клубная часть предназначена для физической подготовки, проведения встреч и приемов, отдыха членов клуба. На первом этаже расположены: вестибюль, 3 гостевые автостоянки с душевыми и с/узлами, раздевальную с комплексом сауны, душевой и «джакузи», массажную с гидромассажем и тренажерной, косметический кабинет, холл для отдыха. На втором этаже расположены: чайная комната, бар-бильярдная с камином, детская игровая, с/узлы, кухонные и технические помещения. На третьем этаже находится обзорная веранда с видом на открытую площадку для выездки.

Кроме того, дополнительнопредусматриваются следующие постройки: хозяйственный корпус с помещением комбикормов (110 кв. м); овчарня на 20 овец и 20 коз (120 кв. м); площадка для выгула коз и овец (200 кв.м); навес с площадкой для выгула овец и коз (80 кв. м); птичник на 100 кур-несушек, 60 уток, 8 гусей, 6 индеек (110 кв. м ); площадка для выгула птицы (160 кв. м); крольчатник (12 кв. м); коровник на 2 коровы с телятником и помещением для переработки молока; площадка для выгула коров (300 кв. м); навес с площадкой для выгула коров (80 кв. м); помещение для декоративных птиц – 2 страуса, 5 павлинов, 30 декоративных курочек и петушков, 8 фазанов (96 кв. м); площадка для выгула декоративных птиц (200 кв. м); навозохранилище; контейнерная площадка.

Как сообщало в декабре прошлого года агентство АПН, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области считает, что резиденция столичного мэра «Молоденово» возведена с нарушениями закона. «Результаты прокурорской проверки свидетельствуют о том, что деятельность указанного дома отдыха не в полной мере отвечает задачам реализации закрепленных в ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и в ст.7 Градостроительного кодекса РФ права каждого на благоприятную окружающую среду, – говорится в предписании прокуратуры. – Так, в нарушение ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» ФХУ мэрии Москвы осуществило строительство конюшни в доме отдыха «Молоденово», а также самовольно огородило забором земли прилегающего лесного фонда Пионерского лесничества ФГУ «Звенигородский лесхоз», не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект строительства».

Помимо того, вопреки Водному кодексу, устроителями дачи Ю.М. Лужкова была огорожена часть реки Слизни, впадающей в Москву-реку и относящейся ко 2 поясу зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы. Причем рядом с водоохранной зоной были незаконно, без экологической экспертизы и вообще без утвержденного проекта, построены конюшни, коровники, загоны для овец, домашних и экзотических птиц.

Ни одна природоохранная или ветеринарная инспекция и даже природоохранные прокуроры на территорию семейного «дома отдыха» через высокие заборы и строгую охрану проникнуть не смогут. Так что некому проследить, чтобы продукты жизнедеятельности мэрской скотины не попадали в водоохранную зону реки шириной сто метров, находящуюся прямо посередине большого поместья. А потом все это отправляется вниз по течению к Рублевскому водозабору для жителей столицы».

Можно было бы усомниться в достоверности такого подробного материала, но, прочитав публикации в «Российской газете» (Федеральный выпуск, № 3418 от 2 марта 2004 г.), «Московского комсомольца» (29 января 2002 г.), начинаешь задумываться.

«Когда Лужков возвращается с работы, первым его встречает миттельшнауцер Арчи. Пять лет назад его приобрели по просьбе Елены Николаевны:




Вопреки Водному кодексу, устроителями дачи Ю.М. Лужкова была огорожена часть реки Слизни, впадающей в Москву-реку и относящейся ко 2 поясу зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы. Причем рядом с водоохранной зоной были незаконно, без экологической экспертизы и вообще без утвержденного проекта, построены конюшни, коровники, загоны для овец, домашних и экзотических птиц...
«Мне всегда хотелось иметь собаку, но в малогабаритных городских квартирах, где прошло мое детство, это было невозможно. Мечта осуществилась, как только мы переехали за город». По словам друзей Лужковых, часто бывающих в их подмосковной резиденции «Молоденово», Арчи - собака избалованная и довольно глупая. Лает на всех подряд. В доме ему позволено все, за исключением визитов на второй этаж. На прогулку миттельшнауцера обычно выводят охранники. «Бывает, конечно, что и Михалыч с ним выйдет или девочки после школы, но толку от такой прогулки никакого. Стоит только спустить Арчи с поводка, как он тут же удирает в лес. Лужков его два раза кликнет, плюнет и в дом вернется. А охрана потом еще час носится по сугробам, разыскивает пропажу».

Кроме Арчи, который считается полноправным членом семьи, у Лужковых есть еще целая псарня. Тут и собаки из питомника служебного собаководства, отвечающие за безопасность мэра и его близких, и лайка, подаренная губернатором Чукотки, и различные охотничьи породы. Елена Николаевна особенно выделяет овчарку, которая несколько лет назад сама пришла к Лужковым из леса. Сначала ее держали вместе со всеми, в общем загоне, потом поселили в отдельный вольер. Площадь этого вольера сравнится с хорошей двухкомнатной квартирой – 40 кв.м.

Кроме псарни Лужковы содержат конюшню, коровник, птичник и пасеку – в общем, целое хозяйство. У самого мэра времени вынуть из-под несушки свежее яйцо или подоить корову обычно не бывает (исключение Юрий Михайлович в свое время делал лишь для Ельцина, но тот, как известно, ответил черной неблагодарностью), зато он с удовольствием заходит на пасеку.

Благополучие пчелиной семьи – это святое. Если заметит, что столбик термометра находится не на той отметке, на которой нужно, сразу взбучку закатывает. И ругается, по словам очевидцев, громче, чем на заседаниях московского правительства. Ну, а Батурина чаще всего посещает конюшню.

Формально все лошади принадлежат конноспортивному клубу, действующему при правительстве Москвы, а на деле находятся в полном распоряжении семьи Лужковых и их близких друзей. Кстати, накануне Нового года в конюшне случилось пополнение: Юрию Михайловичу подарили лошадь по кличке Байда («Московский комсомолец», 29 января 2002 г.; Радиостанция «Маяк», 28 января 2002 г.).
На заре семейного союза Ю.М. Лужкова и Е.Н. Батуриной кооператив «Интеко» был небольшим предприятием, выпускавшим пластмассовые тазики. Несколько лет назад российская редакция журнала «Forbes» презентовала «золотую сотню» самых богатых граждан России. В список отечественных миллиардеров вошла всего одна женщина – владелец группы компаний «Интеко» Е.Н. Батурина. Специалисты «Forbes» отметили, что «Интеко» участвует практически во всех крупных столичных проектах в качестве соинвестора, подрядчика или субподрядчика.
&;nbsp;
В апреле 2005 г. «Forbes» опубликовал очередную версию т.н. «золотой сотни», в которой супруга мэра Москвы вновь оказалась единственной представительницей «слабого пола». По данным «Forbes» ее состояние за год выросло на $300 миллионов и составило уже $1,4 миллиарда.

В марте 2007 г. Е.Н. Батурина в представленном «Forbes» мировом списке миллиардеров заняла 279 место с капиталом в размере $3,1 миллиарда.

Подавая декларацию в Мосгоризбирком как кандидат на должность мэра на прошлых выборах, Ю.М. Лужков указал свой официальный годовой доход (за 2002 г.) в сумме 9,147 млн рублей и свою должность – мэр Москвы. В качестве объектов собственности, принадлежащей лично ему, Ю.М. Лужков задекларировал следующее имущество и активы: земельный участок (площадью 2,5 тыс. кв. м), дом (62 кв. м), баня (18 кв. м), гараж (18 кв. м) в Калужской области, автомобиль ГАЗ-69Э с прицепом, квартиру в Москве (занимает по договору найма), 4 млн 297 тыс. 978 рублей на счетах в Банке Москвы, 58 тыс. 350 рублей в Тверском отделении Сбербанка Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание оценки «Forbes» (никаких опровержений со стороны Е.Н. Батуриной до сего момента не было), и согласно Семейному кодексу Российской Федерации, относящему «движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства» к общему имуществу супругов, личное состояние Ю.М. Лужкова благодаря успешной предпринимательской деятельности его супруги выросло за годы его последнего мэрского срока как минимум до $ 1,55 миллиарда.

Некоторые нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой Москвы при исполнении бюджета на развитие промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства
В результате проверки использования средств целевого территориального дорожного фонда, выделенных в соответствии с решением правительства Москвы на строительство участка третьего транспортного кольца ММДЦ «Москва-Сити» – Автозаводский мост, установлено:
– заказчик (ООО «Организатор») не выполнил принятые на себя при проведении конкурса обязательства по снижению на 5% стоимости строительства и проектирования. Департамент экономической политики и развития Москвы не предусмотрел указанное снижение в договорах с заказчиком. Сумма средств, переплаченная заказчику - ООО «Организатор» составила
свыше 1 030 000 тыс. рублей;
– Департамент экономической политики и развития Москвы перечислил Корпорации «Трансстрой» в 1999–2000 гг. 579 000 тыс. рублей для приобретения машин и механизмов, обеспечивающих требуемый уровень технического прикрытия объектов транспорта.
– сметный лимит по сводным сметным расчетам к ТЭО на строительство участка третьего автомобильного кольца ММДЦ «Москва-Сити» – Автозаводский мост завышен более 5 млрд рублей) – в индивидуальные единичные расценки, разработанные институтом «Трансстрой» по заказу Корпорации «Трансстрой», необоснованно включены затраты, которые значительно увеличили их стоимость и, соответственно, стоимость строительства;
– разработанная и примененная Департаментом экономической политики и развития Москвы вексельная схема погашения долговых обязательств, примененная в расчетах за выполненные работы по третьему транспортному кольцу, противоречит как московскому, так и федеральному законодательству;
– с нарушением действующего законодательства было зачтено налоговых обязательств в Территориальный дорожный фонд на сумму 1 920 200 тыс. рублей.
Только ремонт 1 км столичных дорог обходится налогоплательщикам в 71 млн рублей, т.е. в $2,75 млн. В Германии строительство обычных (в европейском понимании) дорог обходится в среднем от 800.000 – 1.200.000 евро ($1.100.000 – $1.600.000) за 1 километр.

Московские гарантийные нормативы на капитальный ремонт дорожного полотна составляют 3 года, на текущий («ямочный») ремонт –1 год. Но расторопные бригады в оранжевых курточках проходят по московским улицам и переулкам два - три раза в год и латают одни и те же выбоины смесью битума, песка и щебня. Дождь и снег им не помеха в освоении муниципальных средств, выделяемых на ремонт местных дорог. Гарантии – нет, и о виновных тоже не слышно!

С подачи руководителя города принято считать, что колеи на МКАД образовались из-за использования автомобилистами «шипованной» зимней резины. На срезе же дорожного полотна ясно видно, что на долю износа асфальта в этой колее приходится примерно 20%, а остальные 80% – чистый «прогиб», образовавшийся из-за некачественногодорожного строительства.

Некоторые нарушения, выявленные КСП Москвы, по исполнению городского бюджета на развитие социальной инфраструктуры, поддержание уровня медицинского обеспечения, содержание и ремонт жилья, жилищное строительство в Москве
В сфере медицинского обслуживания и обеспечения лекарствами в ходе проверок Комитета здравоохранения Москвы в частности, выявлено:

1. Со стороны исполнительных органов власти отсутствует эффективный контроль за целевым расходованием бюджетных средств, выделенных на оплату льготных медикаментов. Закупка лекарственных средств производится без анализа ценообразования, что приводит к завышению цен на них.
2. Не налажена конкурсная система при выборе исполнителей по организации закупок и проведения работ для нужд бюджетных учреждений (Комитетом здравоохранения заключались договоры с подрядными организациями и поставщиками медицинской техники и оборудования без проведения конкурсного отбора).
Существенное влияние на размер задолженности бюджета Москвы по оплате медикаментов, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам, оказали:
– несовершенство механизма планирования бюджетных средств на проведение эксперимента;
– недофинансирование из бюджета расходов по оплате медикаментов, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам.
Выявлены серьезные нарушения, недостатки и проблемы отрасли:
– отсутствие территориальных нормативов объемов различных видов медицинской помощи, откорректированных с учетом демографических особенностей, уровня и структуры заболеваемости населения Москвы, подушевых нормативов финансирования здравоохранения и нормативов финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи; отсутствие предусмотренных законодательством заданий, устанавливаемых лечебнопрофилактическим учреждениям, по обеспечению государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи жителям Москвы;
– существенные различия в уровнях подушевого финансирования расходов на оказание бесплатной медицинской помощи и фактическогофинансирования стоимости врачебного посещения в различных административных округах города, а в рамках одного административного округа (на примере Северо-Западного административного округа Москвы) - в амбулаторно-поликлинических учреждениях. Это свидетельствует о неравных условиях функционирования лечебно-профилактических учреждений при оказании бесплатной медицинской помощи жителям Москвы;
– необеспеченность достижения установленного федерального норматива по числу дней лечения в стационарах дневного пребывания в амбулаторно-поликлинических и стационарных учреждениях города;
– превышение в 1,5-2 раза нормативного ресурса эксплуатации практически всех видов медицинской техники. При этом приобретение медицинского оборудования, как правило, осуществлялось без проведения анализа
реальной потребности и уровня обеспеченности медицинской техникой с учетом ее износа (на примере Северо-Западного административного округа Москвы).
В ходе проверок расходования средств в социальной сфере обнаруживались во многом однотипные нарушения. Однако, как показывает практика, вышестоящие органы исполнительной власти Москвы учитывали результаты проверок и рекомендации только для устранения недостатков в уже проверенных учреждениях, но не использовали их при работе с другими подведомственными учреждениями, что не способствовало повышению эффективности использования средств в отраслях социальной сферы и что свидетельствует о серьезных недостатках системы внутреннего контроля.

В ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию благотворительных программ, выявлено, что значительная доля бюджетных средств, выделенных на реализацию московских городских благотворительных программ, была израсходована благотворительными организациями на свое содержание: приобретение оргтехники, автомобилей, мебели, фото и видеооборудования, которые по завершении программ остались в распоряжении благотворительных организаций.

Наиболее часто встречающимися видаминарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ), были нарушения установленного законодательством Москвы порядка проведения конкурсов и заключения государственных контрактов.

Имели место многочисленные случаи заключения государственных контрактов на закупку товаров, работ, услуг без проведения конкурсов при отсутствии правовых оснований и без установления обязательных условий о выплате неустойки при нарушении исполнителем условий контракта.

Кроме того, в ходе проверок и обследований, проведенных в сфере ЖКХ, были выявлены факты нецелевого расходования бюджетных средств, а также случаи неэффективного и неэкономного расходования бюджетных средств.

Систематизированный перечень нормативных правовых документов, которые необходимо принять для развития реформы ЖКХ и выполнения намеченных мероприятий, не разрабатывался. Реестр принятых нормативных правовых актов не ведется. Не был определен орган исполнительной власти г. Москвы, ответственный за реализацию реформы ЖКХ. После реорганизации органов исполнительной власти Москвы в 2004 г. функции по реализации реформы ЖКХ не закреплены за органами исполнительной власти Москвы.

Наиболее значимой проверкой с точки зрения выявленных системных нарушений является проверка обоснованности планирования и расходования средств на эксплуатацию жилищного фонда в дирекциях единого заказчика районов Кунцево, Нагатино-Садовники, Преображенское, в ходе которой выявлено нарушение 14 нормативных правовых актов правительства Москвы, что привело к необоснованному бюджетному финансированию по статье «Эксплуатация жилищного фонда» в сумме 210436,0 тыс. рублей.

Характерным недостатком, выявленным в сфере ЖКХ в ходе контрольных мероприятий в 2005 г., является неэффективная деятельность государственных унитарных предприятий Москвы. Например, по итогам проверки обоснованности планирования и эффективности расходования средств, выделяемых из бюджета г. Москвы на эксплуатацию жилищного фонда, а также платежей населения за наем и техническое обслуживание (ГУП ДЕЗ районов Бутырскийи Останкинский) установлена неэффективная и нерациональная деятельность данных государственных унитарных предприятий Москвы. Упущенная выгода выявлена в размере 179 400,1 тыс. рублей.

Часть IV (Окончание >>>)




Часть I >>>
Часть II >>>