|
12 ноября состоятся выборы президента Российской академии наук. Титул этот, бесспорно, внушает уважение, однако основано оно у простых смертных чаще всего на смутном представлении о сияющих вершинах науки, добираются до которых лишь избранные. Эти загадочные люди проводят свою жизнь в бесконечных изысканиях, экспедициях, лабораториях и библиотеках для того, чтобы иногда увлеченно рассказывать согражданам о неких удивительных вещах. Новые источники энергии, химические вещества и композитные материалы, историческое значение находки берестяных грамот в Новгороде. Или, например, голубой краб, который неизвестно как очутился в Черном море, когда жить ему положено только в Красном (по предположениям ученых, эта мелочь переплюнула самого Афанасия Никитина: не обладая ни деньгами, ни высоким ростом, ни прочими человеческими преимуществами, ногами прошла по дну через три моря - Средиземное, Эгейское и Мраморное!).
Все это красиво и очень далеко от нас, обычных людей, месяцами не замечающих звезд над головой. Мы с уважением и, может быть, иногда несколько филистерской снисходительностью (на что человек жизнь потратил? на пробирки?) произносим имена академиков. Наши жизненные пространства не пересекаются, мы не понимаем, зачем нам нужна академическая наука и все эти милые люди в поношенных костюмах. Ну, пусть будут, коли так сложилось. Ведь Российской академии наук в этом году исполнилось уже 277 лет.
Любопытно, кстати, что и некоторые академики, кажется, придерживаются сходного мнения. Вот цитата из бывшего президента РАН (академик Гурий Марчук, комментируя возможные изменения в жизни академии в результате предстоящих в ноябре выборов ее президента): "Не надо ничего резко менять, иначе это будет не академия, а общество, погрязшее в раздорах. Живет академия 300 лет и пусть живет. Пусть все идет, как шло. Конечно, какие-то перемены необходимы, но менять надо осмотрительно, иначе можно все разрушить".
Получается, что к своему трехсотлетию Академия рискует подойти эдакой священной коровой, дурной нрав и низкую удойность которой все знают, но трогать не решаются: все-таки самая старая в деревне. Похоже, что человек, привыкая к чему-либо, забывает истинную цель существования некоторых институций. Не так ли получается и с Академией?
Изначально Академия создавалась для того, чтобы вписать Россию в общий контекст развития европейской культуры. Первыми выдающимися ее деятелями были приглашенные европейцы, которым Россия предоставляла все возможные условия для исследований, уважение и почет. Петр I рассчитывал также на то, что академики воспитают грамотную молодежь, чьи научные изыскания пойдут на пользу развитию промышленности, торговли, и в конечном счете послужат укреплению Российского государства - как изнутри, так и вовне. В этом русле и шло развитие отечественной науки: открывались учебные заведения, осуществлялись экспедиции, росла сеть музеев. В начале XIX века издания Академии были освобождены от внешней цензуры, а финансирование ее деятельности увеличено вдвое.
Наверно, нет смысла и дальше заниматься описанием славного прошлого Академии. Зададимся вопросом: когда же сие высокое собрание ученых перестало быть, или по крайней мере, восприниматься обществом вообще и ученым сообществом в частности как локомотив развития отечественной науки?
Ответ, казалось бы, напрашивается сам собой: при Советской власти наука бурно развивалась, хотя отдельные "перегибы"... ну, да речь теперь не о том. Наши ракеты, спутники, космонавты, наша ядерная физика - предметы заслуженной гордости. Целая сеть институтов, лидерство по числу ученых, имеющих кандидатские и докторские степени, бешеные конкурсы в ВУЗы - высокие социалистические показатели авторитета науки. Излишне говорить, что теперь все далеко не так.
Как ни прискорбно и как ни преступно, кризис науки в наши дни налицо. Позорна ситуация, когда в нарушение закона финансирование науки в будущем году планируется на уровне 1,5% ВВП, вместо положенных 4%. Поразительно невнимание властей к тому, что ежегодно страну покидают около 2 тысяч талантливых ученых, а за 10 лет мы потеряли 400 тысяч одаренных умов. В научной среде доля людей самого активного творческого возраста - от 27 до 40 лет - ныне составляет всего 20%. Ставка младшего научного сотрудника в Московском университете - 250 рублей. Шокирует то, что об ученых общество узнает не только в связи с научными достижениями, но и в связи с самоубийством директора академического института, которому невыносимо было смотреть на гибель своего детища и прозябание сотрудников.
Наука в России выживает каким-то чудом, и надолго ли хватит этого драгоценного потенциала подвижничества, Бог весть. Но вопрос в другом: а что же Академия? Ведь именно она должна взять на себя труднейшую задачу не допустить умирания науки. Собрание авторитетных ученых имеет огромный вес и может использовать свой авторитет, воздействуя на власть и общество. Что мы имеем на самом деле?
Еще в 1956 году академик П.Л.Капица, выступая на собрании актива Академии наук СССР, говорил о том, что Академия фактически не управляет развитием науки в стране. Даже в условиях мощной государственной поддержки "структура управления наукой" вызывала нарекания. Говорили о том, что необходимо разделение научных приоритетов между академическими и отраслевыми институтами, о том, что Академия должна определять стратегические направления развития и соответственно выстраивать программы конференций, симпозиумов, создавать условия для оживленных дискуссий, наконец, поднимать авторитет ученых, предоставляя им трибуну для высказывания идей. Указывал П.Л.Капица и на то, что Академия является не столько творческим союзом, сколько бюрократической организацией. Уже тогда, сравнивая практику отечественную с опытом британской и американской академий, ученый приходил к выводу о том, что с Академии нужно по возможности снять хозяйственные, административные функции, и не мешать ей заниматься именно наукой. Это, напомню, было проблемой организации науки в социалистическом государстве.
Сегодня Академия по-прежнему занята администрированием и хозяйством. На то, чтобы переложить низменные, но необходимые хлопоты на плечи субподрядчиков (о чем мечтал П.Л.Капица еще 45 лет назад), нет речи - потому что нет денег. Члены РАН и ученые ее институтов появляются на страницах газет с комментариями событий внешней и внутренней политики, участвуют в разработке некоторых правительственных программ. Продолжается научный обмен, и во многом усилиями Академии российские ученые остаются включенными в мировой научный процесс. Но неужели это все, что может сейчас делать Академия? Неужели эти светлые умы не видят, что усилия высшего ученого органа страны должны сейчас направляться, как это ни кощунственно с классической точки зрения, на лоббирование! На выбивание, вытряхивание, вымучивание из властей предержащих абсолютно возможного максимума для науки!
В начале августа в печати появилось "заявление 43-х", политическое послание, требующее от властей освободиться от остатков аппарата времен Б.Ельцина и "остановить реформы смерти". Из 43 подписей 9 принадлежат академикам! Подписал эту вызывающе резкую бумагу и академик, Нобелевский лауреат, Жорес Алферов. Говорят, подписанием этого документа он "окончательно открестился" от возможности быть избранным президентом РАН. Говорят, власти прекрасно понимают, насколько высок сейчас авторитет этого ученого, и неоднократно предпринимали попытки убедить академика баллотироваться на этот пост. Для Ж.Алферова и в самой Академии могли сделать исключение, закрыв глаза на возрастной ценз. Говорят, что оппозиционность Алферова, его верность коммунистическим идеалам получает сейчас широкую огласку, поскольку в своем ранге академика и лауреата он активно работает в Думе и встречается с научной общественностью. И это прекрасно. Но! Осознавая свой международный авторитет, имея четкую гражданскую позицию, не принимая того, что творится в наши дни с отечественной наукой, ученый не хочет брать на себя труд и ответственность исправить это положение, занимая пост президента РАН. Почему? Не потому ли, что за этим постом не видно возможности реально влиять на положение дел? Не заигралась ли Академия в представительские игры? Не пора ли ей, наконец, перестать воспроизводить лишь самое себя?
Если Академия сама не готова или не может по соображениям корпоративной этики и репутации взять на себя функцию "соковыжималки" по отношению к властям, ей нужно создать такой орган, группу давления - что угодно, для того, чтобы исправить ситуацию, и исправить как можно скорее. Потери страны в этой сфере могут стать абсолютно невосполнимыми. А взять на себя эту роль больше просто некому.
|
