|
Накануне Нового года мы попросили ведущих политологов расставить события года “по ранжиру” (см. обобщенный рейтинг). И прокомментировать три пункта, которые каждый посчитал самыми важными.
“До и после Беслана”, “До и после Украины” — “критические точки” обозначены разные. Но из слов наших собеседников можно сделать общий вывод: уходящий год для российской политики стал переломным.
СОБЫТИЯ ГОДА
1. Беслан.
2. Провал нашей политики и политтехнологов на Украине.
3. Дело ЮКОСа.
4. Введение назначаемости губернаторов.
5. Монетизация льгот.
6. Изменение системы выборов в Госдуму.
7. Президентские выборы в России.
8. Смена правительства, назначение Фрадкова премьер-министром.
9. Раскол КПРФ.
10. Тактический союз “Яблока” и коммунистов.
“ВСПОМИНАЮТСЯ СЛОВА МАРКСА”
Дмитрий ОРЕШКИН, руководитель группы “Меркатор”:
1. ЮКОС — зачем инвестировать, если в любой момент могут отобрать? Инвестиции в нефтяной сектор упали на 20% за год. Отсюда снижение темпов экономического роста, бегство капиталов и просачивание неиспользованных прибылей от экспорта нефти на потребительский рынок. Отсюда избыток ликвидности и рост цен, в первую очередь на жилье — как форма личных инвестиций (уж жилье-то не отберут!). В целом — торможение экономики.
Вспоминаются слова Карла Маркса о том, что государство есть частная собственность бюрократа. На “питерских” сейчас точно так же не распространяется действие писаных законов и правил свободной конкуренции, как на Березовского в середине 90-х. В этом смысле политическая система откатилась на 10 лет назад — экономикой вновь командует сплоченная группа “новоолигархов”.
2. УКРАИНА — власть пыталась сделать вид, что реализует большую геополитическую программу. Ей поверили. Но на самом деле она пыталась реализовать интерес своей олигархической группы, связанной с Кучмой интересами по крупной торговле оружием (Кучма прежде был директором огромного оборонного комплекса “Южмаш”). Это было откровенное и упрямое вмешательство, искусственно раздутое в общественном мнении представление о “судьбоносности” украинских выборов. Это не государственная, а корпоративная политика. Причем плохая.
3. БЕСЛАН — трагедия, которую власть и спецслужбы стараются забыть. И, кажется, в этом преуспели. Но такие вещи на самом деле не забываются. Они, как говорят психоаналитики, “вытесняются в подсознание”. И остаются там ржавым гвоздем, который мучает и подталкивает на резкие необдуманные шаги с подсознательным желанием взять реванш где-то в другом месте, оправдаться и показать собственную крутизну. Нельзя так! Мне кажется, нас постоянно подталкивают к тому, чтобы зло сорвать. На прессе, на мигрантах, на “лимоновцах”, на ЮКОСе, на “черных”, на Западе…
В Осетии, в Дагестане накапливается ощущение, что Москва не умеет решать проблемы, а умеет их только замалчивать. Оно ведь копится-копится, а потом и громыхнуть может.
“ПОСЛЕДНЯЯ КАПЛЯ — ИЗБРАНИЕ КОМИКА”
Вячеслав НИКОНОВ, президент фонда “Политика”:
1. УКРАИНА — итог президентских выборов на Украине вряд ли будет идти на пользу развитию добрососедских отношений с Россией. В результате “оранжевой революции” к власти в стране пришли политические силы, ориентированные прежде всего на Запад. Ющенко в ходе своей кампании не раз заявлял, что приоритетным направлением его политики будет вступление в НАТО. К тому же он не видит Украину в Едином экономическом пространстве. Боюсь, что эти две причины могут встать на нашем пути.
2. БЕСЛАН — кровь Беслана взывает к необходимости создания такого государства и таких спецслужб, которые позволили бы навсегда предотвратить расползание террористической гидры.
3. НАЗНАЧАЕМОСТЬ ГУБЕРНАТОРОВ — это была реформа года. Полагаю, последней каплей, переполнившей чашу путинского терпения, стало избрание на Алтае комика Михаила Евдокимова. Президент решил, что актера в качестве губернатора может себе позволить солнечная Калифорния с отлаженной властной системой, но не российские регионы, где лично от руководителя часто зависит, переживут ли люди зиму.
“ВЛАСТЬ ВЫИГРАЛА ПОСЛЕ БЕСЛАНА”
Сергей МАРКОВ, директор Института политических исследований:
1. БЕСЛАН — власть выиграла после Беслана. Звучит кощунственно, и меня многие не поймут сразу, но основная цель какая была у террористов? Опять разжечь войну между ингушами и осетинами. Но народ-то мудрый: никаких волнений на Северном Кавказе не случилось вопреки прогнозам.
2. УКРАИНА — да не надо все сваливать на политтехнологов! Наши там работали 4 месяца, а не 3 года, как американцы и поляки работали над проектом “Ющенко”. Очень был большой объем упущенного ресурса.
3. МОНЕТИЗАЦИЯ ЛЬГОТ — никто ведь не сомневается в необходимости монетизации, но почему-то правительство из всех вариантов выбирает самый плохой. Как следствие скоро мы будем иметь рост социальной напряженности и, возможно, смену правительства.
“ПРЕЗИДЕНТ ПРИНИМАЕТ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОМАХИ”
Игорь БУНИН, гендиректор Центра политических технологий:
1. БЕСЛАН — это колоссальная трагедия, которая показала уязвимость российского общества перед лицом террора, провалы в деятельности спецслужб и одновременно сохраняющийся высокий уровень доверия общества к власти, которая выдержала и это испытание.
2. НАЗНАЧАЕМОСТЬ ГУБЕРНАТОРОВ — сильнейший удар по позициям региональной элиты. Но в то же время президент принимает на себя ответственность за промахи и глупости, которые могут совершить его протеже.
3. ЮКОС — государство самыми жесткими методами доводит это дело до выгодного ему результата и резко усиливает свой контроль за ТЭКом, при этом по минимуму задумываясь о таких “мелочах”, как инвестиционная привлекательность страны, корпоративная культура компаний, состояние фондового рынка и прочая.
“ПОЯВИЛСЯ КОЛЛЕКТИВНЫЙ ОЛИГАРХ”
Андрей ПИОНТКОВСКИЙ, директор Института стратегических исследований:
1. БЕСЛАН — трагедия в Беслане показала новый характер конфликта на Северном Кавказе — это распространение так называемого исламского джихада. Об этом говорит интернациональный состав бандитов. И речь здесь идет не об “арабах и неграх”, как пропагандировалось, а о представителях практически всех этнических групп Северного Кавказа.
2. УКРАИНА — события на Украине — не столько провал российских политтехнологов (хотя они и преследовали коммерческие цели и сделали все, чтобы поставить Путина в самое неловкое положение), сколько демонстрация концепции политиков от Рогозина до Грызлова: некая модель “большого брата”, некая форма СССР. Это странный подход. Ведь Янукович не пророссийский политик, так же как Ющенко не проамериканский. Вот эта самая мифологизация выборов как последней борьбы сил добра и зла обманула в первую очередь нас самих.
3. ЮКОС — идет не борьба с олигархами, а замена ельцинских олигархов на “семью” питерских чекистов. И эдаким коллективным олигархом сейчас стали бюрократия и силовые структуры. Ну когда же люди поймут, что подобная модель экономического развития обречена на бесперспективность?
“БЫДЛО НЕ ДОБЫВАЕТ НЕФТЬ”
Станислав БЕЛКОВСКИЙ, политолог:
1. МОНЕТИЗАЦИЯ ЛЬГОТ — на протяжении столетий русские люди привыкли воспринимать государство как отца и мать. Родители могут быть очень суровыми и бить неразумное дитя, но они тем не менее в глубине души никогда не забывают о своем чаде. Для русских важно не финансовое выражение льгот, а сам факт их наличия. Объемы же денежных компенсаций будут откровенно унизительными и вызовут у миллионов людей раздражение. Кроме того, государство показало, что хочет снять с себя ответственность за уровень жизни подавляющего большинства народа — всего того “быдла” (любимый неофициальный термин наших официальных либералов), которое не участвует в построении американского рая на русской земле, то есть не добывает нефть и газ и не работает в системе обслуживания новейших собственников нефти и газа.
2. НАЗНАЧАЕМОСТЬ ГУБЕРНАТОРОВ — империя всегда предполагает “цветущую сложность”, и в современных российских условиях федерализм был формой реализации этой необходимой сложности. Теперь Россию ждет унылая унификация, несовместимая с философией имперского пространства. Другой негативный эффект — 80% губернаторов останутся на своих постах до греческих календ, а значит, никакой смены политико-экономической элиты на региональном уровне не предвидится. 20% новых назначенцев — всего лишь шустрые мальчики, призванные делить деньги, они не смогут сформировать новые региональные элиты. В результате будет законсервирована и нынешняя федеральная элита, что в перспективе нескольких лет приведет к ее полной деградации и вырождению. Так уже было в Советском Союзе в 1980-е годы, и чем дело кончилось — хорошо известно.
3. БЕСЛАН — Беслан показал, что пресловутая “вертикаль власти” иллюзорна. В любой по-настоящему критической ситуации она тает, как воск от огня. Беда этой вертикали в том, что она переполнена людьми с идеей кормления, а не служения некоему надличностному идеалу. Поэтому верные рыцари вертикали разбегаются, как только сталкиваются с неуправляемой стихией — природной или человеческой. Беслан продемонстрировал также, что власть не умеет разговаривать со своим народом. Все это значит, что еще двух-трех Бесланов страна может и не выдержать. А при нынешнем состоянии правоохранительной системы мы не застрахованы от повторения подобного рода и масштаба терактов.
В то же время надо понимать, что разложение спецслужб — закономерный результат политики 1990-х годов, когда призраком страшного и ужасного КГБ пугали маленьких детей. И без кардинального изменения отношения общества к спецслужбам наша правоохранительная система возрождена не будет.
“ВСЕ, ЧТО ВЫБИРАЕТ НАРОД, ИМЕЕТ МАЛО ЗНАЧЕНИЯ”
Ольга КРЫШТАНОВСКАЯ, политолог:
1. УКРАИНА — последствия вмешательства российских властей в дела другого государства имеют и внутреннее, и международное значение. Огромное значение. И негативное.
2. ЮКОС — говоря о развитии дела ЮКОСа, я имею в виду последние события, случившиеся на прошлой неделе. Вот эта продажа “Юганскнефтегаза” приподняла занавес, и мы наконец увидели задумку: кто и зачем это делал. По всему очевидно, что речь идет о грубой экспроприации в пользу государства. И последствия для страны тоже окажутся негативными.
3—4. НАЗНАЧАЕМОСТЬ ГУБЕРНАТОРОВ, НОВАЯ СХЕМА ВЫБОРОВ В ДУМУ — я как ни пытаюсь, но не могу эти два пункта рассматривать отдельно друг от друга. Эти два события — возврат к исходной матрице государственного устройства, которая приводит к тому, что не народ выбирает, а элита. Все, что выбирает народ, отныне имеет мало значения. Я воспринимаю эти реформы как возврат России к прошлому, к истокам, так сказать
|
