|
Стремление “ЮКОСа” использовать все шансы для защиты от налоговых претензий может создать серьезные проблемы другим налогоплательщикам, занимавшимся оптимизацией. Юристы опасаются, что при рассмотрении дела “ЮКОСа” в кассационной инстанции суд снова даст положительную оценку шаткой обвинительной конструкции МНС. И тогда налоговики смогут использовать ее против других компаний.
--------------------------------------------------------------------------------
По решению арбитражного суда Москвы “ЮКОС” должен заплатить в бюджет порядка 48 млрд руб. налогов, 32,2 млрд руб. пеней и 19,2 млрд руб. штрафов. Суд считает, что в 2000 г. компания недоплатила в бюджеты налоги, оформив сделки купли-продажи нефти и нефтепродуктов через 17 “подставных” фирм, зарегистрированных в регионах с льготным налогообложением – Мордовии, Калмыкии, Эвенкийском АО, ЗАТО городов Саров, Трехгорный и Лесной. Суд согласился с мнением МНС, что эти организации являются взаимозависимыми с “ЮКОСом” лицами, а собственником нефти и нефтепродуктов, продаваемых этими 17 компаниями, был “ЮКОС”. Суд считает, что льготы были получены незаконно, поскольку фирмы не вели деятельность на территории “офшоров”, не способствовали их развитию, а были подставными”лицами, созданными “ЮКОСом” специально для уклонения от налогов. На этом основании суд считает “ЮКОС” недобросовестным налогоплательщиком, получившим экономическую выгоду от созданной им схемы торговли нефтью и нефтепродуктами. Из этого делается вывод, что обязанность по уплате налогов возникла не у 17 компаний, а у самого “ЮКОСа”.
--------------------------------------------------------------------------------
Рассмотрение жалоб МНС, “ЮКОСа” и “ЮКОС-Москва” в апелляционной инстанции московского арбитражного суда заняло почти втрое больше времени, чем слушание дела в первой инстанции, — восемь рабочих дней против трех. Но даже полутора недель слушаний, замечает адвокат “ЮКОСа” Сергей Пепеляев, явно недостаточно для исследования дела более чем в 70 000 листов, разбитых “без всякой системы” на 352 тома. Суд позволил адвокатам “ЮКОСа” изложить суть их жалоб, но не стал требовать от представителей МНС исчерпывающих ответов на возражения защиты, а стадию прений и вовсе “оборвал” после двухчасового выступления адвокатов. В результате сама конструкция обвинения против нефтяной компании не изменилась по сравнению с начальным иском МНС.
“ЮКОС” возражал против этой логики обвинения практически по всем пунктам. Для начала компания просила апелляционную инстанцию отменить решение суда и оставить иск налоговиков без удовлетворения, поскольку срок исковой давности уже прошел. Налоговики подали иск 15 апреля — через три с половиной месяца после окончания трехгодичного срока давности по налоговым правонарушениям. “Вероятно, МНС считает, что "ЮКОС" совершил преступление против мира и человечества, по которым срока давности нет”, — сказал на суде Пепеляев. Далее защита считает, что МНС не имело права доначислять “ЮКОСу” налоги по результатам проверки не самой компании, а налогового органа. Между тем иск МНС подан после проверки, проведенной “в порядке контроля за инспекцией МНС по Нефтеюганску”. В жалобе “ЮКОСа” говорится, что в результате этого мероприятия МНС мог привлекать к ответственности “должностных лиц нижестоящего налогового органа”, но не “ЮКОС”.
Но основные возражения защиты касались сути дела. В 2000 г., утверждает Пепеляев, взаимозависимой с “ЮКОСом” была всего одна из 17 компаний. Но даже если бы все они были взаимозависимыми, из этого следовало бы лишь то, что налоговики могли бы пересмотреть цены сделок между компаниями, повысив их до “рыночного” уровня. В компетенцию налоговых и судебных органов не входит “право относить (”приписывать“) выручку одной компании к выручке другой, а равно право налоговые обязательства одной компании возлагать на другую”, утверждает защита. “Изобретением МНС” Пепеляев считает и понятие “фактического собственника” нефти, которым суд называет “ЮКОС”. Эта конструкция “является очевидным выходом за пределы норм налогового и гражданского права и, по сути, попыткой оправдать ничем не ограниченное усмотрение чиновника налогового органа при определении налоговых обязательств налогоплательщика”, говорится в апелляции “ЮКОСа”.
Но и у МНС были свои доводы. Представитель министерства Елена Александрова напомнила суду, что директорами и учредителями офшорных фирм были люди, получавшие свой основной доход от “ЮКОСа”. Так, директор “Альта-Трейда” Владимир Малаховский, по словам Александровой, за работу в этой фирме в 2000 г. получил 60 000 руб., а как индивидуальный предприниматель, оказывающий “ЮКОСу” консультационные услуги, — 138,5 млн руб.
Хотя у фирм, зарегистрированных в льготных регионах, были сняты там офисы, это не убеждало МНС. “Как можно торговать нефтью на 7,5-9 кв. м?” — возмущалась Александрова. В своих возражениях на жалобу нефтяников налоговики привели всего один не звучавший при первом разбирательстве довод. Всю “налоговую экономию” от схемы торговли нефтью аккумулировал “ЮКОС”, заявила Александрова, и в 2001 г. он перечислил полученные от офшорных фирм 32 млрд руб. в Фонд финансовой поддержки развития производства. Пепеляев, однако, возражал, что это были “другие средства”.
Налоговые адвокаты полагают, что у МНС была возможность выстроить обвинение юридически корректно. Но для этого надо было тщательно доказать аффилированность 17 компаний с “ЮКОСом” и ничтожность заключенных ими торговых сделок. Правда, анализ этих доказательств только в суде первой инстанции занял бы как минимум год, считает гендиректор юркомпании “Налоговая помощь” Сергей Шаповалов. “Приклеив "ЮКОСу" бирку "недобросовестного", налоговики решили списать на это дыры в обвинении”, — говорит другой юрист.
Адвокат “ЮКОСа” Пепеляев и защитник “ЮКОС-Москва” Михаил Доломанов уже рекомендовали своим клиентам подавать кассационную жалобу в арбитраж Московского округа на решение апелляционной инстанции московского арбитражного суда. Но налоговые юристы считают, что “ЮКОСу” это пользы не принесет. “Политический заказ не позволит высшим инстанциям объективно подойти к делу”, — говорит попросивший об анонимности юрист. А вот остальным налогоплательщикам от защиты “ЮКОСа” будет только вред. Шаповалов добавляет, что если арбитражный суд Московского округа или Высший арбитражный суд тоже дадут положительную оценку аргументам налоговиков, то примененную к “ЮКОСу” схему они смогут распространить и на другие компании. “Учитывая значение процесса, его влияние на судебную практику трудно переоценить”, — говорит юрист.
|
