|
Заявление на пресс-конференции главкома ВМФ России адмирала флота Владимира Куроедова о том, что первоплановой версией становится версия "нештатной ситуации" в торпедном отсеке АПЛ "Курск", не стало, на мой взгляд, неожиданностью. Так же как не меняется сумма от перестановки мест слагаемых, не меняется и момент истины от перестановки версий.
Версия "внутреннего взрыва" сразу же снимает все внешнеполитические проблемы, связанные с гибелью "Курска". Как поется в старинной песне - "сами взорвали "Корейца", нами потоплен "Варяг"...
Как бы то ни было, но версия "нештатной ситуации в отсеке" имеет серьезных приверженцев как среди бывалых моряков-подводников, так и среди авторитетных специалистов. Однако и лагерь сторонников иной версии (столкновение с иностранной подводной лодкой) полон не менее выдающихся моряков и не менее светлых умов. Впору провести голосование - кто "за" и кто "против". Но ведь истина не определяется числом поднятых рук...
Одно время я и сам поверил в "торпедную версию" - вполне допустимо: рванула перикисно-водородная торпеда. Палка и та раз в год стреляет. А уж торпеда-то... И тут же встает вопрос: кто персонально виноват в таком взрыве? Генеральный конструктор, который эту торпеду изобрел и спроектировал? Главный технолог торпедного завода, который где-то как-то упростил, "удешевил" изготовление торпед? Слесарь-монтажник "Огурцов", который не довел герметичность внутренних трубопроводов до кондиции? Военный приемщик, который дал "добро" на прием сомнительного оружия? Инженеры и специалисты флотской торпедо-технической базы, которые эту торпеду готовили в своих цехах для погрузки на подводный крейсер? Флагманский минер, который тоже поставил свою подпись на соответствующих бумагах? Командир торпедной боевой части (БЧ-3) на "Курске", который лично присутствовал и проверял торпеду при погрузке ее в первый отсек? Командир "Курска", который, кстати сказать, по образованию офицер оружия, не обратил внимания при осмотре отсека, что торпеда "парит"?
Вглядываюсь в лица матросов-торпедистов на посмертном фотопараде: ну, кто из вас недосмотрел, не доложил вовремя, попытался скрыть протечку? Вглядываюсь в эти пронзительные глаза, погашенные взрывом, и мне становится стыдно за все свои домыслы. На длинном пути от чертежного кульмана до торпедного аппарата к "изделию" (так и хочется сказать - "исчадию") были причастны сотни, если не тысячи людей. Попробуй возложи на кого-нибудь одного из них главную вину за взрыв на "Курске"? Даже если мы и припрем к стенке назначенного "стрелочника" - рабочего-бракодела Огурцова. "А вы мне деньги платили, - спросит он, - за мою безвозмездную в течение полугода работу?" А ведь не платили, а если и платили, то невыносимо мало. И не только ему не платили - и конструкторам, и инженерам, и технологам злосчастной российской "оборонки", да и офицерам флота не платили, мичманам и матросам...
Можно, не заглядывая в формуляр торпеды, сказать, что сработана она, так же, как, впрочем, и сам подводный крейсер, в разгар разгрома оборонной промышленности - в середине-конце 90-х годов. Удивительно, что вообще еще сработана...
Однако оставим в покое "толстую торпеду". Может быть, она ни в чем не виновата. Может быть, и в самом деле, как считает первый командир "Курска" Виктор Рожков (и не только он один), взорвалась аккумуляторная батарея, которая как на беду находилась именно в первом отсеке, куда запрещено заходить даже с зажигалками, спичками, не говоря об огнестрельном оружии? А тут - в трюмах - заложена огромная "химическая бомба", ежеминутно выделяющая взрывоопасный (в определенной смеси с воздухом) водород. Взрывается он только в тех случаях, когда аккумуляторную яму вовремя не вентилируют или не работают специальные водородосжигательные печки, взрывается "гремучая смесь" не сама по себе, а от случайной искры.
Положим, рванула аккумуляторная батарея - это первый, "малый" взрыв, начался пожар, пришли в опасное состояние "толстые торпеды" и через две минуты - общий мощный взрыв. Теоретически такое могло быть.
Но не могу себе представить, чтобы на "Курске" с его отработанным в дальнем походе экипажем кто-то мог допустить такую вопиющую халатность, как скопление водорода в отсеке. На подобную оплошность надо наложить еще одну - искру. В торпедных отсеках даже инструмент из специальных сплавов подобран, чтобы не высек при случайном ударе о металл искру, и обезжирен он, чтобы ненароком масло от кислорода не воспламенилось. Торпедисты, как и саперы, ошибаются только один раз...
И все-таки ни один член Правительственной комиссии не ответит (да и вряд ли ответит когда-нибудь) на вопрос - "отчего взорвалась торпеда?". По сути дела к этому "отчего" сводятся и все остальные версии - что именно инициировало первый взрыв: столкновение ли с другой лодкой, ошибка ли торпедистов, неисправность самой торпеды?
Даже подняв "Курск" и изучив то, что осталось от первого отсека, мы будем иметь дело лишь со следами следствия - второго (самого мощного) взрыва, но никак не первого.
Об этом говорит и морской инженер, испытывавший в свое время "Курск", равно как и многие другие атомарины, капитан 1 ранга Михаил Волженский:
- Работа Правительственной комиссии все больше и больше проясняет картину того, что произошло в торпедном отсеке. Со всей определенностью сказано, что первый взрыв произошел в трубе торпедного аппарата, в котором находилась практическая (т.е. учебная, без заряда взрывчатого вещества) торпеда. Найдены и обследованы фрагменты этого аппарата. Его стенки вспучены, а это говорит о том, что первый (малый) взрыв произошел именно в трубе аппарата. Задняя крышка его с номером "1" обнаружена на кормовой переборке отсека. Ее просто впечатало в нее, приварило мощным выбросом раскаленных газов. Почему она вопреки всем законам прочности торпедных аппаратов оказалась там? Ведь она втрое прочнее, чем передняя крышка, и сделано это для того, чтобы в подобных аварийных ситуациях вышибало именно переднюю крышку - тогда мощь взрыва уйдет во внешнюю среду, в море, а не внутрь отсека. Но если она, эта передняя крышка, будет прижата во время взрыва чем-то очень массивным, то тогда выбьет заднюю, что и случилось. Что могло прижать ее под водой? Все-таки не исключено, что передняя крышка была прижата в момент столкновения массой другой подводной лодки. Вот почему выдвижение версии о "нештатной ситуации" в торпедном отсеке ничуть не отменяет бывшую "первую".
15 декабря прошлого года председатель Правительственной комиссии по расследованию причин катастрофы АПК "Курск" И. Клебанов, выступая перед журналистами в Париже, заявил, что "истинные причины гибели АПК скорее всего никогда не будут установлены, как это наблюдалось в большинстве случаев катастроф АПЛ".
Нельзя не согласиться с Клебановым. Шансов найти вещественные доказательства причины, вызвавшей первый взрыв, чрезвычайно мало. В самом деле: на борту "Курска" (в обломках подводного крейсера) второй взрыв и последующее падение крейсера на грунт уничтожили практически все первопричины, вызвавшие первый взрыв, равно как и последствия первого взрыва. Подъем атомохода на поверхность не сможет до конца прояснить ситуацию.
Обломки, вызванные первым взрывом, и следы первого взрыва на месте этого события упали на дно и ушли глубоко в ил. Найти их чрезвычайно трудно, и успех поисков маловероятен.
Гибель "Курска" - не только многоплановая национальная трагедия, но и кровавый урок, грозное предупреждение на море, сделанное человечеству на рубеже веков...
Совершенно очевидно, что один важный урок трагедии "Курска" до конца не понят большинством из нас. Мы сконцентрировались на сострадании родственникам погибших. И это понятно. Мы скорбели по погибшим. И это необходимо. Мы переживали по поводу падения престижа нации, ее военной и военно-морской мощи. И это тоже справедливо. Но другие стороны трагедии не менее важны и страшны... Катастрофа "Курска" остро напомнила нам, что мы постоянно балансируем на грани катастрофы всеобщего, мирового масштаба.
А ну как если бы наш 23000-тонный "Курск" ткнулся бы своим носом в американскую АПЛ и попал бы не в перо руля, как можно предполагать в случае, если было столкновение, а в реакторный отсек? Что было бы с американской АПЛ, если бы в районе реактора (в третьем отсеке) прозвучал взрыв мощностью в 100 килограммов тротила? На какие бы площади распространилось радиоактивное заражение Мирового океана и ели бы рыбу и другие морепродукты не только в Норвегии и Европе, но и на Атлантическом побережье США?! Ведь Гренландское течение возвращает туда все, что в Баренцево море нагнал Гольфстрим!
Как тут не вспомнить столкновение "Касатки" с "Батон Руж" (1992 г.). "Батон Руж" после столкновения разобрали на лом, так как устранить полученные американской АПЛ повреждения оказалось невозможным! Что было бы с морепродуктами Атлантики (и теми, у которых они - морепродукты - заполняют треть обеденного стола) в случае, если бы реакторный отсек "Батон Руж" был разбит на месте столкновения?!
Вспоминается и столкновение "Борисоглебска" с "Грейлингом" (1993 г.). Что было бы с миром, если бы нос "Грейлинга" ударил "Борисоглебск" на 30 метров ближе к корме, в ракетный отсек, в шахты РСМ-54, стоящие в два ряда по восемь? Кто может гарантировать последствия такого столкновения и определить суммарный тротиловый эквивалент возможного взрыва? При таком событии судьбы экипажей столкнувшихся АПЛ исчезают за малозначительностью. Тут впору подумать о всеобщей "ядерной зиме"!
Учения Северного флота в августе 2000 года. Опять в районе боевых упражнений действуют иностранные АПЛ, ведущие разведку. Опять учение "идет по плану"Й Гибель "Курска" - последнее предупреждение Создателя.
|
