|
Депутаты Государственной думы очередной раз загорелись желанием узнать, чем занимается аппарат их палаты. Представители фракции "Единство" потребовали выяснить круг обязанностей думских чиновников, обнародовать их численность и методы их подбора. Все это народным избранникам не известно, потому что аппарат нижней палаты депутатам неподотчетен и живет отдельной жизнью. Он действует на основании "Положения об аппарате ГД", составленного в самом аппарате и утвержденного спикером. Думский регламент, принятый восемь лет назад, контроля со стороны депутатов за деятельностью сотрудников палаты не предусматривает.
В свое время такое положение вещей казалось вполне оправданным. В 1993 году аппарат Думы появился на свет как своего рода подразделение Управления делами президента, которое возглавлял знаменитый Павел Бородин. Руководить думскими чиновниками был тогда поставлен сотрудник кремлевской администрации Андрей Войков. Он контролировал и расходование средств, выделяемых на содержание нижней палаты нового российского парламента, и подбор сотрудников аппарата. Тогда все было просто - прогрессивные силы в лице представителей Кремля занимались обустройством нового парламентаризма, а реакционеры в лице коммунопатриотов и их союзников постоянно совали свой нос, куда не следует, и пытались выяснить, кто, сколько и на что потратил. То есть поначалу к деятельности аппарата заметно больший интерес проявляла "оппозиция".
Но к думским выборам 1995 года коммунисты как-то подобрели. При этом начались "утечки" из исполнительных структур о том, что именно левые используют для проведения своей думской, а потом и президентской избирательной кампании связь, помещения, транспорт и другие блага, предоставляемые за государственный счет аппаратом ГД. Но закончилось все тем, что руководителем аппарата был назначен Николай Трошкин, связи которого с КПРФ никто не ставил под сомнение. Было ли это решение утешительной премией коммунистам за то, что они проиграли президентские выборы, или оно имело какой-то другой смысл, сегодня уже не важно.
Важно другое. После известного скандала, устроенного сторонниками Геннадия Зюганова во время обсуждения Земельного кодекса, представители "партии власти" начали всерьез обсуждать замену руководителя аппарата.
По мнению Александра Чуева, главного инициатора расследования деятельности думских чиновников, следует ввести правило, по которому возглавлять аппарат должен человек, предложенный думским большинством. То есть сегодня это мог бы быть выдвиженец "центристского объединения" ("Единство", "Народный депутат", ОВР, "Регионы России"). Такая замена, вкупе с введением депутатского контроля за расходованием парламентских денег, должна не только поставить коммунистов на место, но и, как считает г-н Чуев, заметно повысить эффективность работы аппарата. В настоящий момент, по оценке депутата, численность думских чиновников перевалила за две тысячи - против 400 человек во времена Войкова.
Смысл и результаты деятельности большинства этих людей депутатам не известны. Но при этом расходы на их деятельность во много раз превосходят все траты на обеспечение депутатского труда - начиная от зарплаты и заканчивая размножением бумаг. Представить себе масштаб цифр можно хотя бы по нечаянно обнародованной Комитетом по регламенту сумме расходов Думы за первое полугодие 2000 года - примерно 80 млн. долларов. При этом ежемесячные расходы на одного депутата составляют, по оценке г-на Чуева, в среднем 2000 долларов.
Впрочем, демарш группы депутатов "Единства" вряд ли приведет к революционным переменам. Они, конечно, продемонстрируют общественности порядок сумм, в которые обходится казне содержание коммунистической оппозиции. А также намекнут коммунистам, что те могут запросто лишиться своего главного административного ресурса. Но сократить аппарат, выяснить, кто в нем работает, или хотя бы снять завесу тайны со сметы расходов Думы, на этот раз удастся вряд ли. Во-первых, потому, что выведением чиновников на чистую воду поручено заниматься думскому Комитету по регламенту, который не имеет соответствующих полномочий (это может делать только Счетная палата). А во-вторых, весь предыдущий опыт работы ГД показал, что указанный комитет склонен относиться к проблемам аппарата с пониманием. Кроме того, при аппарате, вероятно, действует какое-то число коммерческих или полукоммерческих фирм, на которых губительно скажется выведение из "тени" сметы парламентских расходов. (В комментарии для "МН" в качестве примера такой фирмы Александр Чуев привел издательский центр "Парламент".) Так что предание гласности подробностей жизнедеятельности аппарата встретит серьезное сопротивление в стенах самой же Думы.
|
